РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

при секретаре Караханян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немковой ФИО8 к ЗАО страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Немкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО3 В результате столкновения ее автомобилю «<данные изъяты> » госномер №, были причинены технические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В установленные сроки истец уведомил ответчика о страховом событии и ДД.ММ.ГГГГ и представил необходимый пакет документов.

Ущерб, причиненный ДТП составил <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетами независимого эксперта ООО «<данные изъяты>».

Однако ответчик не принял решение по заявлению истца и выплату страхового возмещения не произвел.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей расходы на независимую экспертизу, услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

Представитель истца Заргарян А.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Немкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ею представлено заявление, в котором он поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» признал наличие страхового случая, полагал, что истцом необоснованно в сумму страховой выплаты включена утрата товарной стоимости, поскольку является упущенной выгодой и не подлежит возмещению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал ДТП, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.50 мин. в <адрес> мосту водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием нормы закона предусматривающей ответственность за данное правонарушение. При этом свою вину в совершении ДТП ФИО5 не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО5 при составлении административного материала.

Изложенные обстоятельства, а именно вина водителя ФИО5 в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ущерб возник в результате страхового случая, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, в том числе независимую экспертизу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» восстановительная стоимость ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.

При этом отказа в выплате указанной части возмещения от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в адрес Немковой Л.В. не поступило.

Суд соглашается с указанной суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что также следует и из пояснении специалиста ФИО6, проводившего указанный расчет, подтвердившего суду деформацию заднего фонаря и ремонта двери багажника, стоимость которых была включена в смету восстановительного ремонта, что соответствует характеру причиненных повреждений автомашинам, поскольку при ДТП удар машине истца пришелся в левую заднюю часть автомашины.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей на проведение отчета по восстановительной стоимости ремонта,, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг истцу ООО «<данные изъяты>» и квитанцией от указанной даты к приходному кассовому ордеру №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей на проведение отчета по оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг истцу ООО «<данные изъяты>» и квитанцией от указанной даты к приходному кассовому ордеру №.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ЗАО страховая группа «Спасские ворота» в пользу Немковой ФИО9 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011г.

Судья: Н.В. Сенченко