Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года                                                                                г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Алихановой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкин Н.И. к Адвокатской палате Астраханской области, адвокату Дормидонову С.В. о компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указав иске, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области с заявлением о предоставлении ему бесплатной юридической помощи как инвалиду ВОВ. Через месяц истец получил письмо из адвокатской палаты Астраханской области об удовлетворении его просьбы. Истцу был назначен адвокат Дормидонову С.В. После этого, истец беседовал с адвокатом, представил ему все необходимые документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ адвокат Дормидонову С.В. отказал истцу в защите его прав и интересов в суде. Адвокат грубо нарушил Закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, поскольку адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя, делать публичные заявления, разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему помощи; отказаться от принятой на себя защиты. Адвокат в соответствии с вышеуказанным законом обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы. Адвокат грубо нарушил перечисленные статьи, в связи с чем его действия подпадают под п.6 ст. 17 ФЗ № 63 от 31.05.2002 «прекращение статуса адвоката». Адвокат, взявшись за защиту прав и интересов в суде, через неделю отказался исполнять профессиональные обязанности. Данными действиями адвоката истцу причинены морально нравственные страдания. Таким образом, адвокат нарушил Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Отказ усугубил возможность обжалования в суд, привел в своем заключении законы, которые не действуют, подделал текст закона. На основании изложенного истец просит взыскать с Адвокатской палаты Астраханской области в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Клюкин Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать компенсацию морального вреда именно с Адвокатской палаты Астраханской области.

Представитель Адвокатской палаты Астраханской области Бареев С.Р. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Дормидонов С.В. и его адвокат Цыганова Е.И. в иске также просили отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что в действиях Дормидонова С.В. отсутствуют несоответствия действующему законодательству. Соглашения на защиту интересов в суде не заключалось. Адвокату было поручено оказание бесплатной юридической консультации, что и было выполнено в полном объеме.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клюкин Н.И. обратился с заявлением в управление по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области о предоставлении бесплатного адвоката как инвалиду ВОВ. Обращение управления вместе с приложенным заявлением было направлено в Адвокатскую палату Астраханской области для решения данного вопроса. Впоследствии данное обращение было отписано адвокату Дормидонову С.В. с визой: для оказания юридической помощи.

Согласно адвокатскому производству ДД.ММ.ГГГГ адвокат принял поручение на оказание юридической помощи гр. Клюкина Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась первая встреча с Клюкиным Н.И. в здании АКСР, беседа с Клюкиным по вопросу отказа Клюкину Н.И. администрацией города в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ проходило изучение исследование вопросов по законодательству, судебной практики, выводы, правовая позиция сторон, подготовка заключения.

21.12.2010 состоялась очередная встреча с Клюкиным Н.И. в здании отделения АКСР, беседа с Клюкиным Н.И. о необходимости подготовки заявления в суд об оспаривании постановления, правовая позиция с учетом исследования дополнительных документов, законодательства, подготовка заключения.

Судом установлено, что соглашения между адвокатом и Клюкиным Н.И. заключено не было.

В судебном заседании Клюкиным Н.И. не отрицался данный объем выполненных работ, кроме того, в адвокатском производстве имеется роспись Клюкина, подтверждающая исполнение работы адвокатом.

По результатам изучения всех представленных документов, адвокатом было подготовлено заключение, согласно которого адвокат указал, что администрация г. Астрахани обоснованно отказала в постановке на учет Клюкина Н.И. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Таким образом, истцу была оказана бесплатная юридическая помощь, которая является видом юридической помощи (подп. 1 п.2 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ»)

После получения данного заключения Клюкин Н.И. к адвокату не обращался, соглашения не заключил. Таким образом, ссылка истца на ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», согласно которой адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя. Иска в суд подано не было, дело в производстве суда не находилось, поскольку как указано выше, после получения заключения Клюкин ни к адвокату, ни в Адвокатскую палату не обращался.

Соглашение на ведение адвокатом в суде гражданского дела является гражданско-правовым договором, а именно, договором поручения (ч.7 ст. 49 УПК РФ, подп.2 п.1 ст.9 и п.2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по его соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. Клюкин Н.И. обратился к адвокату по вопросу гражданско-правового характера, а не для ведения уголовного дела.

Таким образом, судом не усматривается в действиях адвоката несоответствий действующему законодательству.

Истец просит взыскать в связи с незаконными действиями адвоката компенсацию морального вреда с адвокатской палаты Астраханской области, однако суд полагает, что данные требования не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Таким образом, требования к адвокатской палате о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Клюкину Н.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: