РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иртикеева М.И. к администрации <адрес>, Управлению по строительной и жилищной политике администрации <адрес>, с привлечением третьего лица Министерства культуры <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий в период проживания в квартире он произвел следующие работы: над помещениями №№ №по техпаспорту) на высоте <данные изъяты> м. выполнил перекрытия антресолей по деревянным балкам с обшивкой сверху балок листами ДСП, снизу балок - листами ДВП; из помещений №№ № на антресоли выполнил деревянные лестницы с деревянными перильными ограждениями; в помещении № разобрал существовавшие перегородки и демонтировал дверные блоки; в помещении № выполнил пол из керамической плитки с подстилающим слоем из цементной стяжки и с гидроизоляцией из рубероида на битумной мастике, с установкой сантехники. В результате чего общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м.. При реконструкции жилого помещения нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку им были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. Просит сохранить <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании истец Иртикеева М.И. заявленные требования уточнил и просил суд признать за ним право собственности на реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м расположенную по адресу: <адрес>. Данные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Управления по строительной и жилищной политике администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Министерства культуры <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего регистрацию, Иртикеева М.И. является собственником <адрес>. В период проживания им своими силами за счет собственных средств была произведена реконструкция, заключавшаяся в следующем: над помещениями №№ № (по техпаспорту) на высоте <данные изъяты> м. выполнил перекрытия антресолей по деревянным балкам с обшивкой сверху балок листами ДСП, снизу балок - листами ДВП; из помещений №№ <данные изъяты> на антресоли выполнил деревянные лестницы с деревянными перильными ограждениями; в помещении № разобрал существовавшие перегородки и демонтировал дверные блоки; в помещении № выполнил пол из керамической плитки с подстилающим слоем из цементной стяжки и с гидроизоляцией из рубероида на битумной мастике, с установкой сантехники. В результате чего общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта № (л.д.11-12). Согласно техническому заключению <данные изъяты> произведенная реконструкция квартиры с увеличением общей площади на <данные изъяты> кв.м., не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и соответствует объемно-планировочному решению СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. Х1Х в.», то истцом также было представлено техническое заключение областного государственного учреждения «<данные изъяты> которым было установлено, что строительные конструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>л. <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. Сверхнормативного увеличения нагрузок на перекрытия не произошло. В квартире смонтированы и исправно функционируют все необходимые системы инженерного оборудования. Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений. Выполненная в квартире реконструкция не привела к ухудшению состояния здания и не нанесла ему ущерб как объекту культурного наследия. Данное заключение согласовано с Управлением по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма. В соответствии с заключением <данные изъяты> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в <адрес> <данные изъяты> по адресу: <адрес>Н 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Учитывая изложенные обстоятельства, мнение ответчиков и третьих лиц, и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать за Иртикеева М.И. право собственности в целом на реконструированную квартиру жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: