ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 марта 2011 г. Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАмедова Ф.К.-Оглы к Тагирову Т.Ж. о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: МАмедова Ф.К. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тагирову Т.Ж. принял на себя обязательства возвратить ему долг в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в договоре. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул. В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного возврата денежных средств Тагирову Т.Ж. обязан выплатить ему помимо долга пеню в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. На его неоднократные просьбы вернуть деньги Тагирову Т.Ж. не реагирует, встреч и контактов по телефону избегает. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, и пеню в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца МАмедова Ф.К. по доверенности Вихляева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Ответчик Тагирову Т.Ж. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается актом о невозможности вручения судебного уведомления и телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Судом установлено, что ответчик Тагирову Т.Ж. обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Названные обстоятельства подтверждаются подлинником договора-расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Однако в нарушение данного договора в указанный срок денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 807, 810, 309 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании суммы долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также судом установлено, что в соответствии с условиями договора в случае уклонения от уплаты долга Тагирову Т.Ж. обязуется также оплатить проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма просрочки составляет <данные изъяты> день и соответственно сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму задолженности и размер неустойки, а также принцип соразмерности суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований следует отказать. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Тагирову Т.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МАмедова Ф.К.-Оглы сумму долга в размере <данные изъяты>) рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Тагирову Т.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд. Судья: