Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Ажгалиевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктория» к Джумаковой О.Ф. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик обязался вносить платежи в срок, установленный договором. При получении товара ответчицей была произведена его оплата в размере <данные изъяты> рублей. Согласно графика погашения задолженности на 02.12 2010 г. ответчик обязался погасить сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако произвел погашение лишь в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, которую истец просить взыскать с ответчика, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория» Торопыгин В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Джумакова О.Ф., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Причины не явки суду не сообщила. Возражений суду не представила, иск не оспорила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и Джумаковой О.Ф. был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> По условиям данного договора стоимость вышеуказанного пылесоса составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен вносить платежи в установленный срок согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что при заключении данного договора Джумаковой О.Ф. была внесена сумма первоначального платежа, которая составила <данные изъяты> рублей. Согласно графика погашения задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, Джумакова О.Ф. обязана погасить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанций, представленных в материалы дела, Джумакова О.Ф. произвела оплату пылесоса торговой марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> только в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, подлежащая уплате, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ, в случае если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составила <данные изъяты> рублей. Представленный суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен - является верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Виктория» о взыскании с Джумаковой О.Ф. денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи в размере 63 800 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Виктория» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Джумаковой О.Ф. в пользу ООО «Виктория» в счет погашения долга по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья: