Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Морозовой О.А. При секретаре Ажгалиевой А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ж.В. к ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства по строительству одной изолированной трехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., а она обязалась оплатить строительство указанной квартиры. Срок окончания строительства был определен, как четвертый квартал 2009 г. Принятые на себя обязательства она исполнила в сумме <данные изъяты>, сумма денежных средств, подлежащих доплате составляет <данные изъяты> руб. Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель Поляковой Ж.В. Тихомиров А.С. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» Скатов Н.В. в судебном заседании требования истицы не признал и дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени в полном объеме оплату по договору долевого участия в строительстве истица не внесла. Кроме того, срок ввода дома в эксплуатацию не оговорен, договором предусмотрен лишь предполагаемый срок завершения работ согласно проектной декларации. Также задержка в окончании строительства вызвана неправомерными действиями Комитета по строительству администрации г. Астрахани, который необоснованно отказал обществу в продлении разрешения на строительство. В связи с чем просил суд в иске Поляковой Ж.В. отказать. Полякова Ж.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица. Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Ж.В. и ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>., в соответствии с которым истица обязалась внести полную оплату общей площади квартиры в сумме <данные изъяты> руб. в сроки, установленные договором, а ответчик принял на себя обязательства по строительству трехкомнатной квартиры № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома <адрес>. В соответствии с п. 7.5 указанного договора предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию четвертый квартал 2009 г. Однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства по оплате истцом были исполнены в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по окончанию строительства квартиры предположительно в 4-ом квартале 2009 года не исполнил. Кроме того, п. 7.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию 5-ти этажного дома. В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Кроме того, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, ГК РФ дает три альтернативных единственно возможных способа определить срок, в течение которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: - указать календарную дату такого срока, т.е. путем конкретного определения числа, месяца и года передачи объекта долевого строительства; - указать на период времени, который должен истечь с момента заключения договора участия в долевом строительстве. При этом этот период времени может исчисляться годами, месяцами, неделями, днями или часами; - указать на событие, которое должно неизбежно наступить. Одним из применяемых на практике вариантов установления срока передачи построенного объекта, с учетом статьи 191 ГК РФ, является привязка срока передачи объекта долевого строительства к событию, которое должно неизбежно наступить. Объект строительства может быть передан в течение определенного периода времени, исчисляемого после наступления определенного события. Однако, событие, с которым связывают в настоящем договоре передачу квартиры - получение в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию 5-ти этажного дома, не является неизбежным. Оно может и не наступить, поскольку зависит от действий ответчика (качества строительства, соблюдения им строительных норм и правил при строительстве объекта и т.п.). Неизбежность же события продиктована независимостью от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, могущих влиять на наступление определенного события. Таким образом, применение подобной трактовки условия договора о сроке передачи квартиры незаконно, поскольку фактически срок передачи объекта не определен и может растянуться на какой угодно срок. При невозможности определить срок передачи квартиры в договоре, должны наступать последствия, предусмотренные ГК РФ для бессрочных обязательств (п. 2 ст. 314 ГК), т.е. исполнение обязательства в разумный срок после его возникновения. Поскольку п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ) обязывает застройщика передать объект участнику долевого строительства только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, следовательно, с учетом срока, в течение которого будет получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, с учетом требований ст. 55 ГСК РФ, разумным представляется срок передачи квартиры в срок не менее одного месяца со дня окончания строительства дома. Течение срока передачи, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ). В данном случае это окончание строительства дома, то есть 31.12.2009 года. Следовательно, квартира должны быть передана истцу не позднее 31.01.2010 года. Но до настоящего времени квартира не построена и истцу не передана. В установленный в договоре срок ответчиком не были исполнены принятые им на себя обязательства по договору. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ (7,75%), а также с учетом количества дней просрочки исполнения обязательств (392 дня, согласно расчета истца), сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая продолжительность срока нарушения обязательств ответчиком, а также неисполнение в полном объеме истцом обязательств по оплате долевого строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» в пользу Поляковой Ж.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: