Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Морозовой О.А. При секретаре Ажгалиевой А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабрики А.В. к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации г. Астрахани, Управлению по строительной и жилищной политике Администрации г. Астрахани, третьим лицам Бахаревой О.Н., Ермолину В.Г., Ермолину А.В., Смирновой Н.Г., Мусаеву С.М., Мусаевой С.С., Бахареву И.Н., Бахаревой Т.Н., Бахаревой Т.Н., Магомедову Ш.А., Алиевой Севиндж А.К., Айгунову С.Д., Айгунову Д.М., Марину Д.В., М. М.Г., Томилиной Л.П., Барсуку Г.И., Барсуковой А.Т., Барсуковой М.Г., Ануфриенко М.Г., Кличникову О.В., Куркину В.Г., Юмангулову Ф.Г., Юмангуловой И.Б. о признании права собственности на реконструированную квартиру, У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, указав в заявлении, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> литера «А» по <адрес>. В целях улучшения жилищных условий им была произведена реконструкция квартиры, путем выполнения следующих работ: в жилой комнате возведена антресоль; часть оконного проема заложена; устроены гипсокартонные перегородки, отделяющие кухню от ванной и шкафы от жилой комнаты и подсобного помещения. При этом, помещения были отделаны современными материалами, стены и потолки в жилой комнате и подсобных помещениях обшиты гипсокартонными листами и окрашены; в кухне стены окрашены и частично облицованы керамической плиткой, в ванной и туалете стены и полы полностью облицованы керамической плиткой, полы в комнате и подсобном помещении покрыты линолеумом. Реконструкция жилого помещения велась без получения необходимых на то разрешений. Произведенная им реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. В связи с чем просил суд признать за ним право собственности на реконструированную <адрес> литера «А» по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Представитель истца Тимофеева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представители ответчиков и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представили суду отзывы и заявления, в соответствии с которыми просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения требований, заявленных истцом. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ наниматель, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из материалов дела усматривается, что Фабрике А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес> литера «А» по <адрес>. В целях улучшения своих жилищных условий им была произведена реконструкция квартиры, путем выполнения следующих работ: в жилой комнате возведена антресоль; часть оконного проема заложена; устроены гипсокартонные перегородки, отделяющие кухню от ванной и шкафы от жилой комнаты и подсобного помещения. При этом, помещения были отделаны современными материалами, стены и потолки в жилой комнате и подсобных помещениях обшиты гипсокартонными листами и окрашены; в кухне стены окрашены и частично облицованы керамической плиткой, в ванной и туалете стены и полы полностью облицованы керамической плиткой, полы в комнате и подсобном помещении покрыты линолеумом. В результате произведенной истцом реконструкции общая площадь <адрес> литера «А» по <адрес> составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО КАСФ «Архитон», результаты обследования подтверждают возможность безопасной эксплуатации помещений квартиры №, соответствие основных строительных и ограждающих конструкций требованиям по прочности и надежности. Состояние конструкций здания обеспечивает безопасное в нем пребывание людей, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению. Согласно технического заключения, выполненного специалистами ОГУ ГНПУ «Наследие», состояние строительных конструкций квартиры №, расположенной в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, (II пол. XIX в.)» по <адрес>, обеспечивают несущую способность, надежность и устойчивость. Работы по возведению антресоли, частичной закладки оконного проема, а также устройству гипсокартонных перегородок не повлияли на состояние основных строительных конструкций. Работы не привели к ухудшению состояния здания - памятника и не нанесли ущерб зданию как объекту культурного наследия. Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что самовольно реконструированное жилое помещение - <адрес> литера«А» по <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Признать за Фабрикой А.В. право собственности на <адрес> литера«А» по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: