РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: Председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Чумаковой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форум» к Коноваловой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Коноваловой В.М. к ООО «Форум» о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: ООО «Форум» обратился в суд с иском к Коноваловой В.М. о возмещении стоимости поставленного, но не оплаченного товара и взыскании неустойки, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форум» и Коноваловой В.М. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели «Афродита», стоимостью <данные изъяты> руб. Перечень предметов, аксессуаров, фурнитуры, входящей в данный набор кухонной мебели и соответственно оплаченный Коноваловой В.М. был перечислен в приложении номер 1 к договору купли-продажи. После внесения предоплаты в размере <данные изъяты> руб. все данные по изготовлению и комплектации были переданы для исполнения в ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 100% оплаты суммы, указанной в договоре, набор кухонной мебели «Афродита» был доставлен Коноваловой В.М., а ДД.ММ.ГГГГ был произведен довоз комплектующих и фурнитуры. При этом, Коноваловой В.М. была ошибочно доставлена кухонная мойка DIX 660 стоимостью <данные изъяты> руб., не указанная в приложении к договору купли-продажи и соответственно не оплаченная Коноваловой В.М. На неоднократные требования о возврате товара либо его оплаты был получен отказ в грубой форме. В связи с этим просили суд взыскать с ответчика стоимость поставленной, но не оплаченной мойки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителя», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб. так к истец допускала оскорбительные выражения, грубость и бестактность, а также расходы по оплате услуг юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истцом требования были изменены, просили суд взыскать с Коноваловой В.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.ст.ю1102, 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп., требования о компенсации морального вреда и оплате услуг представителя остались прежними. Коновалова В.М. в свою очередь обратилась в суд с иском к ООО «Форум» с требованиями о защите прав потребителя, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО « Форум» договор купли-продажи мебели для кухни. Согласно договора мебель состояла из набора кухонной мебели «Афродита» и стола, общая стоимость товара составляла <данные изъяты> руб. работы по сборке и установке ответчиком были произведены, но не надлежащего качества. Кроме того, установка товара в полном объеме не произведена, не были поставлены обеденный стол и столешница, а во время монтажа были повреждены 1 фасад и столешница, не установлены полки, которые не подошли по размеру. Для проведения потребительской экспертизы обратилась в Астраханскую общественную организацию «Лига защитников потребителей», стоимость которой составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. консультация. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ набор кухонной мебели «Афродита» и стол имеют дефекты производственного характера и дефекты, возникшие в результате замеров, монтажа и сборки изделия, отсутствуют сертификаты соответствия, инструкция по эксплуатации и уходу, маркировка товара. В связи с этим на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика выплатить стоимость набора кухонной мебели и стола в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате сборки в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать стоимость потребительской экспертизы в размере <данные изъяты> руб., консультации <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика штраф в доход государства. Впоследствии Коновалова В.М. уточнила свои исковые требования, указав, что в силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Полагает, что указанные основания обосновывают требования о расторжении заключенного между ней и ООО «Форум» договора купли-продажи. Данные гражданские дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании представитель ООО «Форум» Занин А.Б. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, исковые требования Коноваловой В.М. просил отклонить. Коновалова В.М. и ее представитель Торопыгин В.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Форум» не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, а исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Коноваловой В.М., удовлетворить в полном объеме. Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона по делу должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы - ст.67 ГПК РФ. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В судебном заседании было установлено. что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форум» и Коноваловой В.М. был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели «Афродита», стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.5-7). Перечень предметов, аксессуаров, фурнитуры, входящей в данный набор кухонной мебели и соответственно оплаченный Коноваловой В.М. был перечислен в приложении номер 1 к договору купли-продажи. После внесения предоплаты в размере <данные изъяты> руб. все данные по изготовлению и комплектации были переданы для исполнения в ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 100% оплаты суммы, указанной в договоре, набор кухонной мебели «Афродита» был доставлен Коноваловой В.М., а ДД.ММ.ГГГГ был произведен довоз комплектующих и фурнитуры. При этом, Коноваловой В.М. была ошибочно доставлена кухонная мойка, не указанная в приложении к договору купли-продажи и соответственно не оплаченная Коноваловой В.М. В судебном заседании ответчиком утверждалось, что мойка была оплачена и ее стоимость входила при формировании стоимости всего заказа. Однако доказательств указанной оплаты Коноваловой В.М. суду представлено не было. Как следует из содержания договора купли-продажи, спецификации заказа (л.д.8-10)- мойка не являлась предметом договора купли-продажи. В соответствии со ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В судебном заседании было установлено, что в адрес ответчика как устно, так и письменно направлялись требования о возврате неоплаченного товара, данное обстоятельство ответчиком не отрицалось в судебном заседании. Однако до настоящего времени Коноваловой В.М. оплата товара не произведена, не возвращена и сама мойка. Доводы ответчика в той части, что данное имущество было передано ей как компенсация в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара. Однако, суд не может согласиться и принять данные доводы, поскольку было установлено, что никакого письменного соглашения между ООО « Форум» и Коноваловой В.М. о передаче мойки в счет причитающейся неустойки не имеется. Более того, решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нарушений прав истца, то есть Коноваловой В.М. со стороны ответчика(ООО «Форум») при исполнении договора купли-продажи в части нарушения сроков доставки товара, допущено не было. Данное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт получения товара подтверждается также талоном доставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Таким образом, требования истца ООО «Форум» о взыскании неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер суммы неосновательного обогащения и процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из стоимости мойки, имевшей место на момент ее получения ответчиком, то есть в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как указывает истец с учетом ее стоимости на январь 2011 года (л.д.14). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что возмещению подлежит неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб. и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму. Согласно произведенного расчета размер процентов составил <данные изъяты> коп. В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования заявлены ООО «Форум» не обоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо иных нематериальных благ. По основаниям, указанным истцом, компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Таким образом, требования ООО «Форум» подлежат частичному удовлетворению. В отношении требований Коноваловой В.М., заявленных к ООО «Форум» о защите прав потребителей суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность и последствия продажи товара ненадлежащего качества. При этом, закон предусматривает, что в отношении дорогостоящих товаров и технически сложных товаров ответственность наступает в случае обнаружении существенных недостатков. В соответствии со ст.475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной Однако, во всех случаях в соответствии со ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, качестве, комплектности, таре, и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом., а если такой срок не установлен законом, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Кроме того, по условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в п. 2.3. предусмотрено, что срок устранения недостатков или замены товара по предъявленному покупателем письменному требованию в пределах гарантийного срока составляет 45 дней, а п.2.4- предусмотрено, что претензии по недостаче фурнитуры, пакетов, дефектам «бой» и «механические повреждения» принимаются продавцом при передаче товара покупателю. Таким образом, и по закону, и по условиям договора, на покупателя возложена обязанность сообщить продавцу о выявленных недостатках товара. Однако, как было установлено в судебном заседании, Коновалова В.М. не заявляла никаких требований продавцу ООО «Форум» о ненадлежащем качестве проданного ей товара. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании Коноваловой В.М. Кроме того, судом было установлено, что потребительская экспертиза проводилась без участия и уведомления ответчика ООО «Форум». Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО5 подтвердила суду данное обстоятельство. Между тем, в судебном заседании было установлено, что недостатки по качеству товара, на которые указывает истец, не носят существенного характера, могли быть устранены в ходе монтажа и установки мебельного кухонного гарнитура(наличие зазоров, выставление столов не по одной линии, отсутствие декоративной кромки п.п.3, 5, 6 акта). В отношении доводов стороны о наличии дефекта в части выдвижения ящиков на 1\2 глубины (п.1 акта экспертизы) в судебном заседании было установлено, что такой дефект отсутствует, поскольку сама конструкция шкафа с учетом его габаритов (при ширине 30 см) и с учетом установленного выдвижного механизма не позволит открываться ящику на большую глубину. Кроме того, такая конструкция шкафа была заказана сами истцом, по ее эскизам и размерам и никаких претензий по данной части не заявлялось ни на стадии оформления заказа, ни после установки кухонного гарнитура. В части наличия повреждений на шкафу (под мойку), истцом не было представлено доказательств, что данные повреждения были причинены ответчиком. Как было пояснено истцом и свидетелем, опрошенным в судебном заседании ФИО6, установкой мойки Коновалова В.М. занималась самостоятельно. В соответствии с п.2.5. договора продавец не несет ответственности в случае сборки и монтажа производимой покупателем самостоятельно, в т.ч. в случае монтажа мойки. В части доводов истца об отсутствии угловых открытых полок на одном из шкафов (п.4 акта) суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии дефекта как такового, поскольку истец не заявляла требований об их установке после монтажа кухонной мебели и ответчиком не отказано в их установке. Сам факт их отсутствия не свидетельствует о наличии существенного дефекта производственного характера. . Анализ исследованной совокупности доказательств по делу дает суду основание сделать вывод, что оснований для расторжения договора купли-продажи набора кухонной мебели, заключенного между сторонами не имеется. Нарушение прав истца Коноваловой В.М. со стороны ответчика ООО «Форум» при исполнении договора купли-продажи не усматривается, поскольку суду не было представлено доказательств продажи товара ненадлежащего качества. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца ООО «Форум» в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ необходимо разрешить вопрос о судебных расходах. В исковом заявлении истец ставил вопрос о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом исследованных по делу доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Коноваловой В.М. в пользу ООО «Форум» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., соответственно госпошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям- в размере <данные изъяты> руб. В материалах дела истцом представлено платежное поручение об оплате госпошлины в доход государства (л.д.4), однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований возмещению за счет ответчика подлежит лишь часть госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом в разумных пределах. Истец в исковом заявлении ставит вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.и в подтверждение указанных расходов представляет договор об оказании юридической помощи (л.д.15-16) и расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.17). С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по мнению суда, является разумным. Поскольку в отношении исковых требований Коноваловой В.М. с уд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, заявленные в иске и понесенные в связи с рассмотрением дела, ей не подлежат возмещению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Форум» - удовлетворить частично. Взыскать с Коноваловой <данные изъяты> в пользу ООО «Форум» <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Коноваловой <данные изъяты>- отказать в полом объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2011 года. Судья: