РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., адвоката Музафаровой Х.Г., при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максакова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой», ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, Махмудову Р.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 11.07.2009, примерно в 23 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны ул. Ленина по ул. Адмиралтейская в сторону Нового моста. Подъехав к магазину <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, припарковал свой автомобиль, поставив его в режим «Парковка», заглушил двигатель и, включив сигнализацию, зашел в магазин <данные изъяты>. Через несколько минут, находясь в магазине, Максаков А.И. услышал сильный удар и звук сигнализации своего автомобиля. Выбежав из магазина, он увидел как его автомобиль медленно катится к противоположному краю проезжей части, при этом у автомобиля значительно повреждена задняя правая часть кузова, заднее правое колесо. В нескольких метрах от магазина «Сюрприз», недалеко от места парковки автомобиля <данные изъяты> стоял автомобиль <данные изъяты>, со значительными повреждениями передней левой части кузова.По мнению истца, дорожно - транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственностиООО «ПКФ «Каналводстрой», на стоящий припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Между тем, постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО от 14.07.2009 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был признан Максаков А.И. В дальнейшем,решением зам. командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 30.11.2009 вышеуказанное постановление было отменено ввиду отсутствия в действиях Максакова А.И. состава административного правонарушения, однако виновник данного дорожно-транспортного происшествия определен не был. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету, выполненному ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «ВОА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 489 883,84 руб. Максаков А.И. по вопросу выплаты страхового возмещения обратился в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ООО «ПКФ «Каналводстрой», однако в выплате страхового возмещения было отказано поскольку лицо, виновное в совершении ДТП от 11.07.2009, не установлено. В связи с этим он был вынужден обратиться в суди просит взыскать с ООО «ПКФ «Каналводстрой» сумму материального ущерба в сумме 369 883,94 руб., с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере5500 руб., взыскать с ООО ПКФ «Каналводстрой» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ООО «ПКФ «Каналводстрой» суммы материального ущерба в сумме 369883,94 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1450 руб., расходов по оплате платной стоянки в сумме 6420 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., с ОСАО «Ингосстрах» просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., с Махмудова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке представительские расходы в сумме 15000 руб., госпошлину в размере 5500 руб. В судебном заседании истец отказался от части исковых требований к ООО «ПКФ «Каналводстрой» о взыскании морального вреда в сумме 20000 руб. Определением от 14.10.2010 отказ от иска в части был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено. В окончательном варианте истец просил взыскать с ООО «ПКФ «Каналводстрой» сумму материального ущерба в размере 369883 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме1450 руб., расходы по оплате услуг платной стоянки 6420 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 700 руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Взыскать с Махмудова Р.А. моральный вред в сумме 2000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 250 руб. Взыскать с ООО ПКФ «Каналводстрой» и ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 5500 руб., представительские расходы в сумме15000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец Максаков А.И.в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, просил удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Каналводстрой» Гончаров В.С. с исковыми требованиями не согласился пояснив, что ДТП произошло по вине самого Максакова А.И., так как он не выполнил требованияПравил дорожного движения РФ, выехав со второстепенной дороги на главную дорогу и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, а поскольку расстояние между двумя транспортными средствами было небольшое, то Махмудов Р.А. не успел принять меры для экстренного торможения и столкнулся с автомобилем истца. Просил в иске Максакову А.И. отказать в полном объеме. Ответчик Махмудов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 11.07.2009, примерно в 23 час. 30 мин., он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО ПКФ «Каналводстрой», где он работал водителем в период с февраля по сентябрь 2009 года. В машине на пассажирском сиденье находился его знакомый П, с которым они ехали по ул. Адмиралтейская из центра города на ул. Савушкина г. Астрахани по личным делам. Он держался левой полосы, ближе к середине дороги, ехал со скоростью 60 км.час. Неожиданно для него с правой стороны на ул. Адмиралтейская вылетела машина марки <данные изъяты>, которая оказалась посередине дороги, он не успел предпринять экстренное торможение и, чтобы избежать столкновение, выкрутил руль вправо. Однако столкновения избежать не удалось, при этом SsangYongRexton ударился левой передней частью о заднюю правую часть автомобиля марки <данные изъяты>. После столкновения его автомобиль по инерции отбросило в правую сторону, автомобиль задней правой частью ударился об ЛЭП и остановился. При столкновении сработали подушки безопасности. Автомобиль марки «Тоyоtа Наrriеr» после столкновения неожиданно поехал в противоположную сторону встречного направления. Когда они вышли из машины увидели, что из автомобиля Тоyоtа Наrriеr вышел молодой человек, державшийся за лоб, который пояснил, что он при столкновении ударился головой об лобовое стекло. После чего, вызвали сотрудников ГИБДД. Факт того, что за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП был П, а он приехал уже после совершения ДТП, Махмудов Р.А. в судебном заседании отрицал. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. Суд, выслушав стороны, адвоката, допросив свидетеля С, исследовав материалы дела, огласив показания специалиста И, а также огласив показания свидетелей опрошенных в судебных заседаниях 07.02.2011и 24.02.2011 инспектора ОБДПС 1 ГИБДД УВД Астраханской области С, Б, П, Н, В, исследовав административный материал по факту ДТП, материал проверки№11 С-09, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что 11.07.2009 в 23 час. 40 мин. на <адрес> в г. Астрахани произошло ДТП между автомобилем SsangYongRextonRJ4, государственный номер О 548 ЕР30, принадлежащим ООО ПКФ «Каналводстрой», под управлением водителя Махмудова Р.А. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Максакову А.И., под его же управлением. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, опросив участников ДТП Максакова А.И. и Махмудова Р.А. составили схему дорожно - транспортного происшествия, с которой оба водителя согласились. В указанной схеме происшествия имеются исправления, как следует из пояснений инспектора ГИБДД С, данных им в ходе рассмотрения дела, исправления в схему происшествия вносились до ее подписания водителями. Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что претензий к исправлениям в схеме происшествия они не имеют, со схемой согласны. Суд принимает схему ДТП в качестве доказательства, считая его, допустим и достоверным,нарушений требований закона при составлении схемы места ДТП не усматривается. Согласно постановлению № инспектора ОБДПС ГИБДД УВД АО от 14.07.2009 виновным в совершении данного ДТП был признан Максаков А.И., нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, а именно, в том, что 11.07.2009 г. в 23 час. 40 мин. на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в прямом направлении. 24.07.2009 по протесту прокурора Советского района г. Астрахани вышеуказанное постановление было отменено, 30.07.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение об административном расследовании. Решением зам. командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО Г от 30.11.2009 постановление № было отменено, начатое производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Максакова А.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Однако решение зам. командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО Г от 30.11.2009 по административному делу не имеет для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещении ущерба, преюдициального значения поскольку, не подтверждено решением суда общей юрисдикции. В ходе судебного заседанияпоказаниями свидетеля П установлено, что 11.07.2009, примерно в 23 час. 30 мин. он ехал на пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Махмудова Р.А., который являлся его знакомым. С Махмудовым Р.А. ехали из центра города по ул. Адмиралтейская на ул. Савушкина г. Астрахани по личным делам. Махмудов Р.А. держался левой полосы, ближе к середине дороги, ехал со скоростью 50-60 км.час.,неожиданно в пути следования с второстепенной дороги по ул. Кожанова на проезжую часть, не уступив дорогу выехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Махмудов Р.А. при этом немного снизил скорость, принял руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль SsangYongRexton ударился левой передней частью о заднюю правую часть автомобиля марки Тоyоtа Наrriеr. После столкновения автомобиль, в котором они находились, отбросило в правую сторону, автомобиль задней правой частью ударился об ЛЭП и остановился. При столкновении сработали подушки безопасности. Автомобиль марки Тоyоtа Наrriеr после столкновения продолжил движение в сторону парковки таможни и там остановился. Когда они вышли из машины увидели, что из Тоyоtа Наrriеr вышел молодой человек, державшийся за лоб, который пояснил, что он при столкновении ударился головой об лобовое стекло. После чего, вызвали сотрудников ГИБДД. Впоследствии П дал объявление в газету «Все для Вас» с целью найти свидетелей ДТП. П в судебном заседании отрицал тот факт, что в момент совершения ДТП он находился за рулем машины <данные изъяты>, а Махмудов Р.А. подъехал уже после ДТП. Пояснил, что на месте по факту ДТП давали объяснения Махмудов, <данные изъяты>, Максаков. Кроме того, пояснил, что он не был допрошен сотрудниками ГИБДД на месте непосредственно после совершения ДТП, так как ему сказали придти в ГАИ через несколько дней и дать свои объяснения. Также суду пояснил, что сразу после ДТП Максаков А.И. говорил, что его автомобиль стоял припаркованный у тротуара, рядом с магазином <данные изъяты>. Б, продавца магазина <данные изъяты> он после ДТП видел, она стояла на пороге магазина, наблюдая за происходящим. В конфликт с Б, либо другими лицами он не вступал. Допрошенный в качестве свидетеля Н, в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. В июле 2009 года он около 23 часов возвращался домой по ул. Адмиралтейской, затем свернул с ул. Адмиралтейская на ул. Кожанова. Ему на встречу ехал черный автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался по направлению ул. Адмиралтейской, через минуту он услышал удар. Возвратившись наул. Адмиралтейская увидел, что между черным автомобилем и джипом серебристого цвета, марки которого он не помнит, произошло ДТП. Поняв, что помощь никому не требуется, он сразу ушел, так как торопился домой. О том, что ищут свидетелей данного ДТП, ему стало известно из газеты «Все для Вас», выпуска этого года. Из заключения судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы следует, что на автомобилях с автоматической коробкой передач (АКПП), имеющейся в автомобиле <данные изъяты>, при парковке включается трансмиссионный тормоз, выключающий все элементы управления АКПП и блокирует ее выходной вал и привода колес, что делает невозможным движение автомобиля и удерживает автомобиль во время стоянки, в связи с чем, движение автомобиля на значительное расстояние нескольких в метров после удара по нему с технической точки зрения невозможно. Тогда как из материалов дела следует, что автомобиль истца был обнаружен на другой стороне проезжей части, на что указывают все свидетели и что отражено в схеме дорожно - транспортного происшествия. Допрошенный в качестве специалиста И в судебном заседании пояснил, что на основании постановления от 07.08.2009 следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Астраханской области им проводилось автотехническое исследование. В ходе исследования однозначно определить двигался или находился без движения автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> техническим способом не представилось возможным так как на момент проведения экспертизы автомобиль подвергался изменению геометрии правого заднего колеса. Заднее правое колесо направлено вперед, уперто в арку заднего правого крыла, спущено. В таком положении при условии, если так и было после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, то неминуемо должен был быть оставлен след от вышеуказанного колеса на проезжей части, поскольку оно было блокировано и не крутилось, а автомобиль, согласно схемы ДТП, преодолел после контакта более 50 метров. Учитывая объяснения Максакова о том, что колесо автомобиля после совершения ДТП находилось без нарушения геометрии, а приняло такое положение после доставления автомобиля на эвакуатор, а также то, что автомобиль истца до загрузки на эвакуатор экспертом не осматривался, установить двигался ли автомобиль Тоyоtа Наrriеr или стоял в момент ДТП не представляется возможным. При условии если водитель автомобиля <данные изъяты> Максаков А.И. выехал с второстепенной дороги и путем маневров занял положение на проезжей части, именно такое, какое могло быть, согласно повреждений, после чего произошел контакт с автомобилем <данные изъяты>, то в этом случае данный факт не исключен. Кроме того, суду пояснил, если автомобиль с автоматической коробкой передач стоит в режиме «Парковка», с неработающим двигателем, у него при этом заблокированы все четыре колеса. При таких условиях в рассматриваемом ДТП, в случае сильного удара автомобиля Максакова И.А. в заднюю часть, автомобиль истца мог сместиться только на незначительное расстояние, маловероятно, что автомобиль мог проехать свыше 50 метров. Такое возможно в случае если автоматическая коробка передач автомобиля при ударе была повреждена, в этом случае автомобиль истца мог сняться с режима парковки и сдвинуться с места. В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось истцом, что после совершения дорожно-транспортного происшествия автоматическая коробка передач в автомобиле <данные изъяты> повреждена не была. Показания свидетеля П не отличаются от ранее данных им объяснений как при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Максакова А.И., так и в ходе проверки неправомерных действий сотрудников ОБДПС -1 УГИБДД УВД по Астраханской области. Показания свидетеля Н не отличаются от показаний свидетеля П, ответчика Махмудова Р. А., согласуются между собой, кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с схемой ДТП, выводами судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы, показаниями специалиста Ио том, что с технической точки зрения автомобиль с автоматической коробкой передач в режиме «Парковка», с неработающем двигателем не мог проехать расстояние свыше 50 метроводнако, с учетом имеющихся повреждений автомобилей возможность, что водитель автомобиля <данные изъяты> Максаков А.И. выехал с второстепенной дороги и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, в связи с чем и произошло ДТП, не исключается, а поэтому принимаются судом. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Как следует из показаний свидетеля Б, она очевидцем дорожно - транспортного происшествия не была, движение автомобиля <данные изъяты> не наблюдала, поскольку находилась на рабочем месте в магазине и о случившимся узнала уже после столкновения автомобилей, выйдя из магазина увидела серебристую машину, которая находилась недалеко от магазина и стояла поперек дороги, передней частью в сторону порта, автомобиль <данные изъяты> находился противоположной стороне улицы. Допрошенный в качестве свидетеля С суду пояснил, что 11.07.2009, примерно в половине двенадцатого ночи, он ехал на своем автомобиле со стороны нового моста в сторону отеля «Виктория Палас», остановился у грузового порта, чтобы переговорить по мобильному телефону, при этом он увидел, что со стороны центра на большой скорости движется Джип стального цвета, затем он услышал удар, повернувшись он увидел, что произошло столкновение Джипов стального цвета и черного цвета. По какой полосе двигался автомобиль стального цвета пояснить не смог. От удара черный автомобиль пересек улицу Адмиралтейскую и въехал в карман дороги грузового порта. Показания свидетелей Б, С не подтверждают доводы истца о том, что автомобиль ответчика ООО «ПКФ «Каналводстрой» совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, следовательно не могут являться доказательством виновности водителя автомобиля <данные изъяты> в дорожно - транспортном происшествии. Кроме того, как установлено судом, приобщенные к административному материалу свидетельские показания указанных свидетелей были отобраны самим истцом, получившим от сотрудника ГИБДД С чистые бланки объяснений. Отказывая в удовлетворении исковых требований Максакова А.И., суд исходит из того, что вина ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» в причинении вреда имуществу истца не доказана и судом не установлена. Доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения,поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, в том числе схему ДТП, показания свидетелей, специалиста, экспертное заключение, техническое состояние транспортных средств после ДТП в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также требования о взыскании судебных издержек, морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, а по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Максакова А.И., который нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения РФ, выехав на ул. Адмиралтейская г. Астрахани с прилегающей территории ул. Кожанова и при перестроении не уступил дорогу автотранспортному средству <данные изъяты> движущегося попутно без изменения направления движения. Именно неправомерные действия водителя Максакова А.И. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Максакова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой», ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, Махмудову Р.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: О.А. Иванова <данные изъяты> <данные изъяты>я