Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Морозовой О.А. С участием адвоката Гребнева В.В. При секретаре Ажгалиевой А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духовной В.Б. к ООО ПКФ «Овация», Индивидуальному предпринимателю Кельдешевой Л.Ф. о защите прав потребителей, У с т а н о в и л: Духовная В.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ПКФ «Овация» был заключен договор, согласно которому ООО ПКФ «Овация» обязана была изготовить мебель, а именно: шкаф-купе и книжный шкаф, в течение 30 рабочих дней, а она оплатить данную работу стоимостью <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора она внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей в ООО ПКФ «Овация». ДД.ММ.ГГГГ она внесла оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей предпринимателю Кельдешевой Л.Ф., поскольку ООО ПКФ «Овация» находилась в стадии ликвидации, а предприниматель Кельдешева Л.Ф. взяла на себя обязательство по изготовлению вышеуказанного договора между Духовной В.Б. и ООО ПКФ «Овация». Однако, условия договора ни ООО ПКФ «Овация», ни предпринимателем Кельдешевой Л.Ф. исполнены не были. Мебель изготовлена в срок не была. В связи с чем просила суд взыскать с ООО ПКФ «Овация» в ее пользу <данные изъяты> рублей, с предпринимателя Кельдешевой Л.Ф. - <данные изъяты> рублей, в связи с ее отказом от исполнения договора. Кроме того, просила взыскать с ООО ПКФ «Овация» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с предпринимателя Кельдешевой Л.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Убытки и компенсацию морального вреда просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также просила суд взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба. В судебном заседании Духовная В.Б. и ее представитель адвокат Гребнев В.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительно суду пояснили, что ответчиками была поставлена истице лишь часть мебели. Однако, поставленная ей мебель не соответствовала эскизам. В связи с чем она отказалась от ее принятия. До настоящего времени мебель по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей не поставлена, поэтому она была вынуждена обратиться к другому продавцу, где ею уже приобретена необходимая мебель. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО ПКФ «Овация» и ИП Кельдешевой Л.Ф. - Гаркавенко В.В в судебном заседании исковые требования Духовной В.Б. не признал, и дополнительно суду пояснил, что мебель была изготовлена, но не в сборке, а деталями, которые не подошли по размерам квартиры, в связи с чем, предпринимателем Кельдешевой Л.Ф. комплектующие детали мебели были возвращены в ликвидационную комиссию вместе с денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что Кельдешева Л.Ф. не несет ответственность по оспариваемому договору, поскольку между ней и Духовной В.Б. договора на выполнение указанных выше работ не заключалось. ООО ПКФ «Овация» не возражает против возврата Духовной В.Б. полученной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб. ИП Кельдешева Л.Ф., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Причины не явки суду не сообщила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившейся Кельдешевой Л.Ф. Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Духовной В.Б. и ООО ПКФ «Овация» был заключен договор №, согласно которому ООО ПКФ «Овация» обязана была изготовить мебель, а именно: шкаф-купе и книжный шкаф, в течение 30 рабочих дней, а она оплатить данную работу стоимостью <данные изъяты> рублей. Духовная В.Б., принятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на ООО ПКФ «Овация» и за №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей предпринимателю Кельдешевой Л.Ф. Однако, до настоящего времени мебель по указанному договору не изготовлена и истице не поставлена. В связи с чем Духовной В.Б. были направлены претензии в ООО ПКФ «Овация» о возврате денежных средств за неисполнение работ по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые получены не были, и претензия на имя индивидуального предпринимателя Кельдешевой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение работ по изготовлению мебели. Доводы представителя ИП Кельдешевой Л.Ф. в той части, что ею не принимались на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку факт принятия на себя обязательств по изготовлению мебели ИП Кельдешевой Л.Ф. подтверждается приемом ею денежных средств от истицы в сумме 17 900 руб., актом передачи ей комплектующих деталей председателем ликвидационной комиссии Гаркавенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и актом возврата этих комплектующих деталей от ИП Кельдешевой Л.Ф. председателю ликвидационной комиссии Гаркавенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат комплектующих деталей обусловлен несоответствием размеров деталей размерам, указанным в эскизе. Факт же возвращения Кельдешевой Л.Ф. в ликвидационную комиссию денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ничем документально не подтверждается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Ответчиками не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих возврат возвращения Кельдешевой Л.Ф. в ликвидационную комиссию денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение прав потребителя Духовной В.Б. лежит как на ООО ПКФ «Овация», так и на ИП Кельдешевой Л.Ф. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель несет ответственность в полном объеме за нарушение прав потребителя, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поскольку ответчиками своевременно не была изготовлена и поставлена мебель истице, она отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма, полученная по указанному выше договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы. С ООО ПКФ «Овация» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с ИП Кельдешевой Л.Ф. - <данные изъяты> руб. Также являются обоснованными требования истицы о взыскании с ООО ПКФ «Овация» неустойки за нарушение сроков окончания исполнения обязательств по договору, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Однако, размер неустойки суд считает необоснованно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Также истицей в связи с неисполнением ответчиками ее требований в добровольном порядке были понесены расходы по оплате юридических услуг. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Духовной В.Б. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, что также подлежит возмещению с ответчиков. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав. Учитывая, что ответчиками были допущены нарушения прав истицы, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в каждого. Подлежат удовлетворению и требования Духовной В.Б. о взыскании с ИП Кельдешевой Л.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., так как в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истицей, судом проверен - является верным. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО ПКФ «Овация» необходимо взыскать штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, а с Кельдешевой Л.Ф. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований (с ООО ПКФ «Овация» - <данные изъяты> руб., с ИП Келедешевой Л.Ф. - <данные изъяты> руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с ООО ПКФ «Овация» в пользу Духовной В.Б. сумму оплаты за мебель в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО ПКФ «Овация» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кельдешевой Л.Ф. в пользу Духовной В.Б. сумму оплаты за мебель в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кельдешевой Л.Ф. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011 года. Судья: