РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В., при секретаре Караханян Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генералова ФИО10 к ОАО Российская национальная страховая компания «Рострах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Генералов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО6ФИО11. и транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением истца. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 застрахована в ОАО Российская национальная страховая компания «Рострах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные сроки истец уведомил ответчика о страховом событии и ДД.ММ.ГГГГ и представил необходимый пакет документов. По истечении установленного законом тридцатидневного срока выплата страхового возмещения истцу не произведена. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым экспертом ущерб, причиненный ДТП составил <данные изъяты> руб. Однако ответчик не принял решение по заявлению истца и выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за просрочку исполнения обязательств, расходы на независимую экспертизу <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. Представитель истца Целикова С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям просил их удовлетворить в полном объеме. Истец Генералов А.В. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,. Представитель ответчика ОАО Российская национальная страховая компания «Рострах» признал наличие страхового случая, не оспаривал размере ущерба, определенного экспертом, просил снизить размер по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал ДТП, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием нормы закона предусматривающей ответственность за данное правонарушение. При этом свою вину в совершении ДТП ФИО6 не оспаривал. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО6 при составлении административного материала. Изложенные обстоятельства, а именно вина водителя ФИО7 в судебном заседании сторонами не оспаривалась. В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ОАО Российская национальная страховая компания «Рострах», ущерб возник в результате страхового случая, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, в том числе независимую экспертизу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО8 ФИО12. итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом отказа в выплате указанной части возмещения от ОАО Российская национальная страховая компания «Рострах» в адрес Генералова А.В. не поступило. Суд соглашается с указанной суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представитель ответчика также не оспаривал размер, определенный специалистом по стоимости восстановительного ремонта истца. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ОАО Российская национальная страховая компания «Рострах» суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей на проведение отчета по восстановительной стоимости ремонта,, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от указанной даты. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно материалам дела, документы были предоставлены в Астраханский филиал ОАО «Росстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обязана была не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховое возмещение или предоставить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Размер неустойки за 19 дней на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рубля с учетом ставки рефинансирования 7,75% ( январь 2011 года - 10 дней; февраль 2011 года - 9 дней). Данный расчет обоснован, проверен в судебном заседании является правильным и в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию в пользу истца. Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и подтверждается № об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей на оформления доверенности из которых <данные изъяты> рублей за саму доверенность и <данные изъяты> рублей по квитанции-договору № за составление доверенности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ОАО Российская национальная страховая компания «Рострах» в пользу Генералова ФИО13 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Н.В. Сенченко