РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 г.          г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                               Джангазиевой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САпарова Д.Ю. и Мухамедзянов Р.Р. к Старковой О.В., Альжанова С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, указав, что САпарова Д.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение №. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение было передано в пользование индивидуальному предпринимателю Мухамедзянов Р.Р. и используется им в качестве магазина обуви «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в магазине произошло затопление холодной водой из <адрес>, находящейся над помещением магазина. В этот же день был произведен осмотр торгового зала и системы водоснабжения в <адрес> и установлено, что причиной затопления стал отрезок резинового шланга длиной около <данные изъяты> см. с рваным отверстием в стенке, который длительное время заменял вырезанную часть трубы в <адрес>. Стоимость ремонтных работ помещения магазина составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате затопления произошла порча товара, находившегося в магазине, в частности <данные изъяты> пар обуви. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Поскольку собственник <адрес> Старковой О.В. отказалась добровольно возместить причиненный ущерб, то они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать со Старковой О.В. и Старковой А.Г. в пользу САпарова Д.Ю. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, и в пользу индивидуального предпринимателя Мухамедзянов Р.Р. сумму ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истцы неоднократно уточняли заявленные требования и в настоящее время просят взыскать со Старковой О.В. в пользу САпарова Д.Ю. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Мухамедзянов Р.Р. в счет возмещения реального ущерба <данные изъяты> рублей, и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату заключения в размере <данные изъяты> рублей, на оплату технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение справки Астраханьстат в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Таркова Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Старковой О.В. по доверенности Бельский А.Н. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку доказательств того, что затопление произошло по вине его доверителя, не имеется, кроме того, размер ущерба значительно завышен.

Также в качестве соответчика к участию в рассмотрении дела был привлечен бывший наниматель жилого помещения № по <адрес> Альжанова С.С.. Ответчик Альжанова С.С. заявленные требования не признала, указав, что затопления произошло в связи с неисправностью системы водоснабжения. При этом она договор найма жилого помещения заключала в устной форме, никаких обязательств по ремонту внутриквартирных сетей, в том числе водопроводных труб, а также обязательств по устранению аварий и их последствий, возмещению причиненного ущерба она на себя не принимала. Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Просила с неё возмещение ущерба не взыскивать.

Суд, выслушав участников процесса, опросив экспертов, огласив показания свидетелей и специалистов, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что САпарова Д.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.86 т.1).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение было передано САпаровым Д.Ю. в пользование индивидуальному предпринимателю Мухамедзянов Р.Р. (л.д. 26 т.1) и используется последним в качестве магазина обуви «<данные изъяты>

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения магазина по адресу: <адрес>. Для установления причины затопления была обследована <адрес>, расположенная над помещением магазина. В результате обследования было установлено, что в указанной квартире под линолеумным покрытием пола в коридоре-прихожей обнаружена стальная труба системы холодного водоснабжения с явными признаками повреждения. Часть трубы длинной 15 см. вырезана и вместо неё длительное время вырезанную часть трубы соединял резиновый шланг, который был закреплен на металлической трубе с обеих сторон проволочными скрутками. При этом в стенке резинового шланга было обнаружено рваное отверстие, через которое текла вода. После обследования помещений специалисты пришли к выводу, что затопление произошло из-за неправильного соединения водопроводных труб в <адрес>.

Данное заключение было полностью поддержано в судебном заседании специалистом М.В. подтвердившей изложенные в заключении обстоятельства.

То обстоятельство, что вода текла именно из резинового шланга, расположенного на полу в комнате <адрес> рваным отверстием в стенке, заменявшего часть вырезанной металлической трубы подтвердили в судебном заседании свидетели М.Л., К.Ю.(л.д. 52-55 т.2), ответчик Альжанова С.С., являвшаяся на тот момент нанимателем жилого помещения.

Факт затопления в указанный день помещения магазина подтверждается также показаниями свидетеля Е.Д., справками и выписками из журнала вызовов ООО ЧОП «<данные изъяты>» (л.д.50, 69 т.2).

При этом суд оценивает критически показания свидетеля Е.Д. в части того, что вода текла из ведра, поскольку наниматель Альжанова С.С. забыла закрыть кран, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, пояснения сторон, свидетелей и специалистов, суд приходит к выводу, что затопление помещения магазина по адресу: <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло по причине не правильного соединения и эксплуатации стальных труб системы холодного водоснабжения в <адрес> указанного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что факт затопления и причина затопления не оформлены надлежащим образом, а соответственно и не установлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Также судом установлено, что собственниками <адрес> являются Старковой О.В. и Старковой А.Г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Старковой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетней.

Поскольку судом установлено, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания внутриквартирной системы холодного водоснабжения, то в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ ущерб от залива нежилого помещения и находившегося там в момент затопления товара должен быть возмещен собственником <адрес> Старковой О.В., также представляющей интересы и своей несовершеннолетней дочери Старковой А.Г..

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с нанимателя Альжанова С.С. по следующим основаниям.

Как усматривается из пояснений Альжанова С.С. в судебном заседании договор найма жилого помещения, представленный в материалы дела ею со Старковой О.В. не подписывался. Обязательства по ремонту внутриквартирных сетей, в том числе водопроводных труб, а также обязательств по устранению аварий и их последствий, возмещению причиненного ущерба она на себя не принимала.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста в области почерковедческого исследования автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись от имени Альжанова С.С. изображение которой представлено в электрографической копии «договора найма жилого помещения» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа в пункте 4, выполнена не Альжанова С.С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Альжанова С.С..

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение необходимо оценивать критически, поскольку сделанные в нем выводы подтверждаются не только пояснениями Альжанова С.С., но и показаниями свидетелей.

При этом пояснения представителя ответчика о том, что договор найма был подписан Альжанова С.С., подтверждаются только показаниями свидетеля Е.Д., являющегося родственником ответчика, и другими доказательствами не подтверждены, поэтому также не могут быть приняты судом во внимание.

Что касается размера ущерба, то суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате затопления магазина были повреждены <данные изъяты> пары обуви. Факт приобретения данного товара индивидуальным предпринимателем Мухамедзянов Р.Р. подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> и дополнением к нему представленные к осмотру изделия промышленной группы: обувь в ассортименте в общем количестве <данные изъяты> пары, в помещении арендуемом ИП Мухамедзянов Р.Р., находящимся по адресу: <адрес> по фактическому состоянию испорчены, пришли в негодность и имеют 100% потерю качества по причине подмочки холодной водой. Размер ущерба при этом составил <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей реальный ущерб и <данные изъяты> рубля - упущенная выгода.

Также по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» размер причиненного ущерба по осмотренной поврежденной обуви, утратившей свое первоначальное качество при воздействии холодной воды, проникшей через потолочные перекрытия из квартиры расположенной этажом выше в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Для устранения возникших противоречий между двумя экспертными заключениями в судебном заседании были опрошены эксперты М.И. и С.Л..

Как усматривается из пояснений эксперта М.И., она указала 100% потерю качества обуви в связи с тем, что она была залита водой. До затопления вся осмотренная ею обувь была новой, большинство пар из натуральной кожи. При затоплении в основном промокла одна полупара стоявшая на коробке в торговом зале, а вторая полупара находилась в коробке и меньше пострадала. Однако обувь покупают в паре и если пострадала даже одна полупара, бракуют пару в целом. Поскольку кожа имеет свойство после просыхания сжиматься, то происходит изменение размерных характеристик, а также потребительских свойств обуви. На некоторых парах было установлено изменение цвета, то есть обувь полиняла. Кроме того, последствия промокания обуви могут сказаться на её качестве в процессе эксплуатации, в частности, поскольку обувь проклеивается, то в процессе её носки может произойти отклеивание деталей. Все последствия повреждения водой кожаной обуви предусмотреть невозможно. В связи с этим её продажа также невозможна, т.к. будут нарушены права потребителей на приобретение качественного товара. При определении суммы ущерба ею учитывался не только реальный ущерб по представленным накладным, но и упущенная выгода, поскольку обувь подлежала продаже, а теперь это невозможно.

Опрошенная в качестве эксперта С.Л. суду пояснила, что осматривала обувь после её просыхания и ею было установлено, что обувь действительно пострадала в результате затопления помещения магазина. При этом она указала в экспертном заключении процент потери качества от 60% до 80% исходя из своего внутреннего убеждения. Полагает, что данная обувь может быть реализована с уценкой, однако какие могут быть выявлены в процессе её эксплуатации недостатки качества, сказать нельзя. При проведении оценки ею устанавливался только реальный ущерб, сумму упущенной выгоды она не устанавливала.

Давая оценку представленным экспертным заключениям в совокупности с пояснениями сторон и экспертов, суд приходит к выводу, что должно быть принято во внимание заключение №, сделанное экспертом Астраханской торгово-промышленной палаты М.И., поскольку при её проведении было принято во внимание, что данная обувь являлась товаром и была выставлена в торговом зале для реализации. Поскольку оба эксперта указали, что данная обувь потеряла свое первоначальное качество в значительной степени, недостатки, которые могут выявиться в процессе её эксплуатации определить невозможно, то суд полагает, что вывод М.И. о том, что данная обувь пришла в негодность на 100% являются правильными. Также данным экспертов была определена не только сумма реального ущерба, но и сумма упущенной выгоды.

Как усматривается из акта о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время вся поврежденная в результате затопления магазина обувь списана. Сумма списания составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что со Старковой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мухамедзянов Р.Р. подлежит взысканию сумма реального ущерба <данные изъяты> рублей, и упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей.

Также в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, истцом САпаровым Д.Ю. была представлена локальная смета на ремонтно-восстановительные работы помещения магазина, выполненная ООО «<данные изъяты> В соответствии с данной сметой сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик с этой суммой не согласился, то по делу была проведена судебная строительная экспертиза, выполненная ГП АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». В соответствии с актом экспертизы стоимость по восстановлению внутренней отделки после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, а также дополнительно необходимо затратить на ремонт <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт Е.А., который суду пояснил, что при производстве расчета восстановительного ремонта специалистом ООО «<данные изъяты>» были неправильно применены расценки. Необходимо было применять расценки по ремонту, в соответствии с которыми, фонд заработной платы дешевле в 8 раз, чем по примененным расценкам. Также он не учитывал работы по демонтажу металлических конструкций, т.к. они в результате затопления не пострадали. Кроме того, им не учитывалась стоимость стенных панелей, поскольку они после затопления не заменялись. В связи с этим появилась разница между его оценкой и оценкой, сделанной ООО «<данные изъяты>

Оценивая пояснения специалиста в совокупности с другими материалами дела суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу САпарова Д.Ю. необходимо принять во внимание акт судебной строительной экспертизы, выполненный ГП АО «<данные изъяты>», поскольку, по мнению суда он является более точным и обоснованным.

Таким образом, требования САпарова Д.Ю. о взыскании со Старковой О.В. суммы ущерба подлежат удовлетворению только в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям и договорам Мухамедзянов Р.Р. при рассмотрении дела были понесены судебные расходы на оплату заключения в размере <данные изъяты> рублей, на оплату технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение справки Астраханьстат в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Старковой О.В..

Поскольку требования САпарова Д.Ю. были удовлетворены судом в части, то суд полагает возможным, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскать со Старковой О.В. в его пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика Старковой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мухамедзянов Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанциями. Данную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности суд считает разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Старковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Мухамедзянов Р.Р. реальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать со Старковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САпарова Д.Ю. ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: