2-183/2011 по иску Сумина М.П.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Мартыновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумин М.П. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» в лице Астраханского филиала о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Сумин М.П. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены технические повреждения. В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта на восстановление поврежденного автомобиля необходимо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Водитель автомобиля ВАЗ 21074, № ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Росстрах», истец обратился в данную страховую компанию с просьбой о возмещении ущерба. Страховой компанией была произведена оценка ущерба, которая составила <данные изъяты> рублей, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с данным иском и просит взыскать с ОАО «Росстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что судом было поручено проведение судебной экспертизы по выяснению размера восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа на день ДТП, и на день проведения экспертизы, а также им выяснялся вопрос о том, подлежит ли замене или ремонту переднее левое крыло автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. По результатам проведения экспертиз он установил, что переднее левое крыло указанного автомобиля подлежит замене, а восстановительная стоимость автомобиля с учетом его износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шатохина Н.С., действующая по доверенности, исковые требования уточнила и дополнила. Пояснила, что истец согласен с оценкой восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, определенной судебной автотехнической экспертизой, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Бесчастнов В.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», № и автомобиля ВАЗ-21074, <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 В отношении ФИО3 было вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «Росстрах», куда и обратился Сумин М.П. за выплатой страхового возмещения.

Согласно отчета об оценке № по определению стоимости ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дело+».

По результатам проведения данной экспертизы экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, переднее правое крыло данного автомобиля подлежит замене. Данная оценка сторонами не оспаривалась.

Согласно ст. 1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с учетом проведенной ООО «Дело+» экспертизой выплате подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена. Однако суд не может согласиться с периодом взыскания, а также расчетом неустойки, представленной истцом и его представителем, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца и его представителя, о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 125 дней просрочки х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку расходы истца по оплате отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> относятся к реальному ущербу, они подлежат взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расходы истца в данной части подтверждены материалами дела.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дело+». Согласно определению суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была произведена без ее оплаты, материалы гражданского дела и заключение эксперта поступили в суд с письмом руководителя ООО «Дело+» обеспечить оплату экспертизы одной из сторон судебного разбирательства. Учитывая, что исковые требования Сумин М.П. предъявленные к ОАО «Рострах» в большей части удовлетворены, данное ходатайство заявлялось ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Рострах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дело+» судебных расходов на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, как с проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сумин М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в лице Астраханского филиала в пользу Сумин М.П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в лице Астраханского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дело+» расходы по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева

(Резолютивная часть)