РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Ажгалиевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыков А. П. и Ушивцева С. А. к Омаров Г. М. и Ушивцева М. В., третьему лицу МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астрахани об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Калмыков А. П. и Ушивцева С. А. обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав в заявлении, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с предпринимателя Ушивцева М. В. была взыскана задолженность в пользу предпринимателя Омаров Г. М. в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астрахани Мучаевой Н.В. было возбуждено исполнительное №. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества должника, расположенного по адресу: г. <адрес>. Описи было подвергнуто следующее имущество: диван угловой красного цвета и журнальный столик с поверхностью из стекла с одной полкой, нижняя часть из ротанга, принадлежащие Ушивцева С. А., солярий PowerTower 7200 вертикальный оранжевого цвета, принадлежащий Калмыков А. П. Полагают, что арестованное имущество и акт составленный судебным приставом-исполнителем в отношении данного имущества, являются незаконными, поскольку арестованное имущество должнику Ушивцева М. В. не принадлежит. В связи с чем просили суд освободить от ареста и исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ диван угловой красного цвета, журнальный столик с поверхностью из стекла с одной полкой, нижняя часть из ротанга, солярий PowerTower 7200 вертикальный оранжевого цвета.

В судебном заседании Калмыков А. П. и Ушивцева С. А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно Ушивцева С. А. суду пояснила, что диван угловой красного цвета был ею приобретен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, журнальный столик с поверхностью из стекла с одной полкой, нижняя часть из ротанга, ею был приобретен у ИП Цуркан С.В. Калмыков А. П. суду пояснил, что солярий PowerTower 7200 вертикальный оранжевого цвета, им был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Щениной Е.Н. Солярий им был приобретен для дальнейшего использования в предпринимательских целях. Однако, из-за отсутствия необходимых для открытия предпринимательской деятельности средств солярий им был передан во временное пользование гр. Ушивцева М. В. С учетом изложенного просили суд удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

Ушивцева М. В. в судебном заседании заявленные истцами требования признала в полном объеме и дополнительно суду пояснила, что она содержит студию загара и для осуществления данной деятельности Калмыков А. П. во временное пользование ей был передан солярий PowerTower 7200, а Ушивцева С. А. предоставила ей мебель: журнальный столик с поверхностью из стекла с одной полкой, нижняя часть из ротанга, и угловой диван красного цвета. Данное имущество ей не принадлежит, в связи с чем просила суд удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Омаров Г. М. в судебном заседании исковые требования, заявленные Калмыков А. П. и Ушивцева С. А., не признал и дополнительно суду пояснил, что представленный Калмыков А. П. договор купли-продажи солярия PowerTower 7200 явлется фиктивным и был составлен после наложения ареста на имущество. Кроме того, Калмыков А. П. в настоящее время не является предпринимателем и никогда им не являлся, а данное имущество может использоваться им только в предпринимательских целях, т.к. предусматривает специальные условия его эксплуатации. Ушивцева М. В. использовала все арестованное имущество в предпринимательских целях. О том, что данное имущество принадлежит не ей, при его аресте она судебному приставу-исполнителю не заявляла. В связи с чем просил суд в иске истцам отказать в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП Мучаева Н.В. в судебном заседании разрешение вопроса по заявленным истцами требованиям оставила на усмотрение суда и дополнительно суду пояснила, что арест был наложен на то имущество, на которое было указано Ушивцева М. В. В данном случае имелась возможность наложения ареста и на другое имущество, однако, предложенного Ушивцева М. В. имущества было достаточно для погашения задолженности перед Омаров Г. М. При аресте имущества от нее не поступило никаких замечаний.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с предпринимателя Ушивцева М. В. была взыскана задолженность в пользу предпринимателя Омаров Г. М. в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании с Ушивцева М. В. в пользу Омаров Г. М. задолженности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астрахани было возбуждено исполнительное № в отношении должника Ушивцева М. В.. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астрахани Мучаевой Н.В. взыскателем Омаров Г. М. было подано заявление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП № <адрес>p;и УФССП по г. Астрахани Мучаевой Н.В. в рамках исполнительного производства № по адресу: <адрес>, была произведена опись имущества должника, в которую вошли: диван угловой красного цвета (б/у) стоимостью <данные изъяты>; журнальный столик с поверхностью из стекла с одной полкой, нижняя часть из ротанга (б/у) стоимостью <данные изъяты> и солярий PowerTower 7200 вертикальный оранжевого цвета стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из содержания данного акта следует, что при производстве ареста (описи имущества) Ушивцева М. В. присутствовала лично, каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе, о правомерности наложения ареста на имущество или принадлежности его третьим лицам ею сделано не было. Также из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что Ушивцева М. В. было разъяснено ее права указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

В судебном заседании Ушивцева М. В. не оспаривался тот факт, что в помещении по адресу: <адрес> кроме арестованного имущество имелось и другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе: солярий «ULTRA-SUN-7200» стоимость <данные изъяты>. Следовательно, у пристава-исполнителя имелась реальная возможность наложить арест и на другое имущество, которое находилось в указанном выше помещении.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя Мучаевой Н.В. в той части, что арест был наложен на то имущество, на которое было указано Ушивцева М. В.

Кроме того, в качестве подтверждения доводов Калмыков А. П. о принадлежности ему спорного имущества (солярия PowerTower 7200 вертикального оранжевого цвета) в материалы дела представлен договор купли-продажи солярия PowerTower 7200, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щениной Е.Н. и Калмыков А. П. Однако, данный договор судом оценивается критически. Стоимость солярия по договору указана - <данные изъяты>. В судебном заседании Калмыков А. П. пояснял, что приобрел солярий за <данные изъяты>. При этом Калмыков А. П. пояснил, что солярий им был приобретен для использования в дальнейшем в предпринимательских целях. С момента приобретения солярия (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени у него отсутствуют необходимые денежные средства для открытия предпринимательства. Как указано истцом в судебном заседании, для этого ему необходима сумма приблизительно в <данные изъяты>., которая у него на протяжении указанного выше периода времени отсутствует. Несмотря на отсутствие менее значительной денежной суммы, согласно указанного выше договора истец приобрел солярий <данные изъяты>.

Что касается другого имущества - углового дивана и журнального столика, то данное имущество приобреталось матерью ответчицы - Ушивцева С. А. В судебном заседании Ушивцева С. А. суду пояснила, что она предоставила данное имущество дочери во временное пользование. Однако, тот факт, что они являются близкими родственниками, мать в течение длительного времени не истребовала принадлежащего ей имущества обратно, Ушивцева М. В. при аресте имущества указала на него, как на имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, и не сообщила приставу-исполнителю сведений о его принадлежности третьим лицам, суд приходит к выводу, что данным имуществом Ушивцева С. А. распорядилась по своему усмотрению передав его дочери в постоянное пользование или в дар.

Следовательно, оснований для освобождения имущества от ареста по акту от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцам. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принадлежности данного имущества Ушивцева М. В., поскольку Ушивцева М. В. лично присутствовала при аресте имущества, указала на спорное имущество, как на имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, и не сообщила приставу-исполнителю сведений о его принадлежности третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Калмыков А. П. и Ушивцева С. А. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Калмыков А. П. и Ушивцева С. А. к Омаров Г. М. и Ушивцева М. В. об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.

Судья: