Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: Председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Чумаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Забродиной <данные изъяты>, Хрупачеву <данные изъяты>, Кравченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Забродиной О.Г. был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Для предоставления кредита, осуществления расчётов по кредиту, включая уплату процентов по кредиту, и т.д. заемщику был открыт банковский счет №. В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом были заключены договоры поручительства с Хрупачевым Ю.В., Кравченко В.Н., несущими в соответствии с п.1.3 договора солидарную ответственность с должником. Согласно п. 2.3 договора предусмотрено, что без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счетов заемщика, указанных в настоящем пункте денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день списания. Проценты на кредит должны уплачиваться заемщиком в соответствии с п.2.3 договора ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или (и) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, процентов, комиссий и в соответствии с условиями договора они были вынесены на просрочку. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости исполнения обязательств по договору, заемщик не принял мер по погашению образовавшейся задолженности. Таким образом, общая сумма задолженности по договору по состоянию на 25.09.2010г. составила <данные изъяты> коп. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., а именно: задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> коп.; задолженность по пени - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>., остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> коп. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Забродиной О.Г. В судебное заседание представитель истца Царина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Кравченко В.Н. не признала исковые требования, пояснив суду, что кредит оформляла Забродина О.Г., у которой она работала на тот период и находилась в служебной зависимости, в связи с чем не могла отказать ей в оформлении договора поручительства. Полагает, что ответственность за неисполнение обязательств лежит на заемщике. Ответчики Забродина О.Г., Хрупачев Ю.В.в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, по последнему известному мету жительства. возражений на исковые требования не представили, почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. В связи с указанными выше обстоятельствами и силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком по делу Забродиной О.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 26.06.2012 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Для предоставления кредита, осуществления расчётов по кредиту, включая уплату процентов по кредиту, и т.д. заемщику был открыт банковский счет №. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив на личный банковский счет Забродиной О.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь Забродина О.Г. взяла на себя обязательства, предусмотренные п.п. 2.2, 4.1 договора, в соответствии с которыми возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком погашения путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика. Согласно п.5.3 договора заемщик обязался при нарушении сроков погашения кредита уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета удвоенной ставки процентов за пользование кредитом за весь период просрочки от установленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата, а также пени в размере удвоенной ставки за неуплату процентов на тех же условиях. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, по наступлению срока погашения кредита возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не произвел. По состоянию на 25 сентября 2010 года задолженность составила <данные изъяты> коп., в том числе : задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> коп.; задолженность по пени - <данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>., остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> коп. Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика остатка ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности проверен судом, размер задолженности соответствует условиям кредитного договора, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки у суда не имеется. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Хрупачевым Ю.В., Кравченко В.Н. были заключены договоры поручительства. В соответствии с п.1.3 указанных договоров ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.363 ГК РФ соответчики Хрупачев Ю.В., Кравченко В.Н. должны нести с Забродиной О.Г. солидарную ответственность. Доводы ответчика Кравченко В.Н. о том, что она находилась в служебной зависимости и была вынуждена заключить договор поручительства, суд считает не основанными на требовании закона, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было и как было пояснено самим ответчиком никаких заявлений об оспаривании заключенного договора она не подавала, в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Забродиной О.Г. к уголовной ответственности, не обращалась. Сам договор поручительства был подписан Кравченко В.Н., с его условиями она была ознакомлена и никаких претензий о своем несогласии с ним, банку не предъявляла. В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению. Требование о расторжении договора направлены заемщику в установленном порядке. В связи с этим требования банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с ответчика все понесенные истцом судебные расходы. Согласно платежному поручению от 29.09.2010 года Филиалом № ВТБ 24 (ЗАО) уплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд в сумме <данные изъяты> коп. В связи с этим указанные расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Забродиной <данные изъяты>, Хрупачеву <данные изъяты>, Кравченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Забродиной О.Г. Взыскать с Забродиной <данные изъяты>, Хрупачева <данные изъяты>, Кравченко <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: