Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бабекова И.Ф. к управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, Меджидовой П.М., Бадрудиновой Х.А., Загаеву А.А., Османову Ш.П. о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированное жилое помещение

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав в иске, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 11/34 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Соответственно, <данные изъяты> доли указанного домовладения принадлежат Меджидовой П.М., <данные изъяты> доли -Загаеву А.А., <данные изъяты> доли- Бадрудиновой Х.А. Домовладение состоит из жилого дома литер А, жилого дома литер О, жилого дома литер Б с пристроем литер Б1 и пристроем литер Б2, а также служебных строений и дворовых сооружений. Порядок пользования жилыми помещениями сложился давно. В пользовании истца находится жилой дом литер Б, Б1,Б2 помещение №. В целях улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция жилого дома с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м.. В настоящее время обща площадь <адрес>,2 кв.м. Согласно техническому заключению, основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Исходя из экспертного заключения МУЗ СЭС жилой дом литер ББ1 отвечает требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям. Согласно заключения ОГПН жом отвечает требованиям пожарной безопасности. В настоящее время возникла необходимость выдела доли истца в натуре. Из заключения ФГУП Ростехинвентаризация следует, что выдел доли в натуре возможен. В связи с вышеизложенным, истец просит прекратить за ним право общей долевой собственности в домовладении. Произвести выдел жилого помещении - <данные изъяты> доли, принадлежащей по праву собственности бабекова И.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, литер ББ1Б2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в самостоятельную квартиру с присвоением номера 2. Признать за бабекова И.Ф. право собственности на <адрес> домовладении № по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании Бйбеков И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв комитета имущественных отношений, согласно которому вопрос о признании права собственности на самовольный пристрой обсуждался на заседании межведомственной комиссии и согласно протокола не возражает относительно заявленных требований.

Меджидова П.М., Бадрудинова Х.А., Загаев А.А., османов Ш.П., будучи надлежащим образом извещены, о чем в деле имеется подтверждение, в судебное заседание не явились. Возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является совладельцем домовладения в части 11/34 доли, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленным документам иными сособственниками являются Меджидовой П.М., Бадрудиновой Х.А., Загаеву А.А., Османов Ш.М..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества,

Как следует из материалов дела, совладельцы не выразили несогласия с предложенным вариантом выдела доли.

В досудебном порядке была проведена экспертиза с целью выяснения технической возможности выдела доли исходя из размеров долей, принадлежащих истцу и иным сособственникам.

Согласно заключения комиссии, архитектурно -планировочное решение домовладения, жилого дома с пристроями литера ББ1Б2 позволяет произвести выдел доли домовладения с соблюдением нормативно-технических требований. Общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь, соответствующая доле 11/34 составляет <данные изъяты> кв.м. Из чего следует, что площадь в фактическом пользовании Байбекова И.Ф. не превышает площадь, соответствующую доле. В помещении № 2 имеются в наличии как жилые комнаты, так и кухня и подсобные комнаты, имеется самостоятельный выход на дворовую территорию, инженерное оборудование раздельное с другими помещением жилого дома.

Учитывая мнение ответчиков, и заключение комиссии Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части выдела доли.

Судом установлено, что истцом целях улучшения своих жилищных условий произведена реконструкция, в результате которой площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно технического заключения ООО «Синтех» установлено, что основные конструкции <адрес> по адресу: <адрес> литер ББ1 на момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии. В здании установлены и исправно функционируют все необходимые системы инженерно-технического оборудования. Квартира после реконструкции пригодна к эксплуатации в качестве жилого помещения.

Согласно Экспертного заключения МУЗ «<данные изъяты>» № реконструированный жилой дом литер ББ1 в домовладении по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно письма управления государственного пожарного надзора была проведена проверка жилого дома литер ББ1 и нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Прекратить за бабекова И.Ф. право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>.

Произвести выдел жилого помещения - 11/34 доли, принадлежащей по праву собственности бабекова И.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, литер ББ1Б2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в самостоятельную квартиру с присвоением номера 2.

Признать за бабекова И.Ф. право собственности на <адрес> домовладении № по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: