РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В., при секретаре Караханян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заитова ФИО6 к ЗАО Страховая группа « Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа « Спасские ворота», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в <данные изъяты> рублей. Согласно страхового полиса страховым риском является угон, ущерб (Автокаско). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю <данные изъяты> госномер № № причинены механические повреждения. В момент происшествия автомобилем управлял его сын ФИО4 ФИО7. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность его автомашины была застрахована у ответчика ЗАО «Спасские Ворота» истец обратился к нему с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просил взыскать с ЗАО СГ « Спасские ворота» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., услуги по составлению отчета <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил и просил уменьшить размер страховой выплаты до <данные изъяты> рублей с учетом эксплуатационного износа, а также просил взыскать <данные изъяты> рублей- услуги по составлению оценки ущерба, и расходы по оплате гос. пошлины. Представитель ответчика ЗАО Страховая группа « Спасские ворота», действующий по доверенности Чечевицын С.А. предъявленные исковые требования признал. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав прения, приходит к следующему. В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 930 ГК РФ предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу нарушив п. 8.10 ПДД допустил наезд на опору линии электропередач, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием нормы закона предусматривающей ответственность за данное правонарушение В судебном заседании вина ФИО4 в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась. Как усматривается из материалов дела, полисом по страхованию транспортных средств от ущерба, угона № между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № регион, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. Страховая сумма по «каско» составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. К застрахованным рискам относятся: ущерб, угон автотранспорта. Правила страхования страхователю вручены, что подтверждается подписью страхователя в полисе. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Заитов С.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. В материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты> согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. При этом отказа в выплате возмещения от ЗАО Страховая группа « Спасские ворота» в адрес ФИО4 не поступило. Учитывая, что страховой случай в виде причинения ущерба (повреждения застрахованного автотранспортного средства) наступил, Заитовым С.М. в страховую компанию были представлены все необходимые документы, но страховая выплата так и не была произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Суд также включает в размер ущерба, подлежащего возмещению расходы истца по оплате оценки ущерба что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и директором ООО ЭА «<данные изъяты> <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей от указанной даты. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ЗАО Страховая группа « Спасские ворота» в пользу Заитова ФИО8 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Н.В.Сенченко