Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Ажгалиевой А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Н.В. к ООО «Профессионал», третьему лицу Управлению Министерства социального развития и труда Астраханской области в Советском районе г. Астрахани о защите трудовых прав,

У с т а н о в и л:

Гринько Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта прекращения трудовых отношений, признания расторгнутым трудового договора и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Чистофф-Астрахань» на должность уборщика производственных помещений. В июне 2009 года ООО «Чистофф-Астрахань» было реорганизовано в ООО «Профессионал». ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск по беременности и родам, однако пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не выплачивается. В настоящее время она не располагает сведениями о месте нахождения ООО «Профессионал», в с чем не имеет возможности расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Полагает, что действиями ответчика ей был причин моральный в связи с нарушением ее прав, в связи с чем просила суд установить факт прекращения трудовых отношений между ней и ООО «Профессионал» с ДД.ММ.ГГГГ, признать расторгнутым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Профессионал», а так же взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Гринько Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО «Профессионал» и Управления Министерства социального развития и труда Астраханской области в Советском районе г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Гринько Н.В. и ООО «Чистофф-Астрахань» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки, представленной в материалы дела, следует, что Гринько Н.В. на основании приказа №-ка от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Чистофф-Астрахань» на должность уборщика производственных и служебных помещений. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию из ООО «Чистофф-Астрахань».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гринько Н.В. была принята в ООО «Профессионал» на должность уборщицы производственных и служебных помещений. Сведений о прекращении трудовых отношений истицы с ООО «Профессионал» в ее трудовой книжке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гринько Н.В. родила сына Гринько <данные изъяты> Из пояснений истицы и свидетелей установлено, что в июле 2009 года Гринько Н.В. ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 год и 6 месяцев.

В настоящее время сведениями о месте нахождения ООО «Профессионал» Гринько Н.В. не располагает, в связи с чем не имеет возможности расторгнуть трудовой договор.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты> и <данные изъяты> которые суду пояснили, что так же как и Гринько Н.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Чистофф-Астрахань» в должности уборщиц производственных и служебных помещений. С ДД.ММ.ГГГГ они были уволены по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ были приняты на должность уборщиц производственных и служебных помещений в ООО «Профессионал». При этом их трудовые функции не изменились. Они осуществляли уборку помещении магазина «М-Видео». Дпнные обязанности они исполняют до настоящего времени, однако, в трудовых отношения с ООО «Профессионал» не состоят с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они состоят в трудовых отношениях с ИП Брыкиным С.П. Гринько Н.В. работала вместе с ними и в ООО «Чистофф-Астрахань» и в ООО «Профессионал». Однако, с июля 2009 года она находилась в отпуске по беременности и родам, а впоследствии - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 год 6 месяцев. Поскольку она на работу не выходила, ей не было известно о том, что все уборщики производственных помещений расторгли трудовые договоры с ООО «Профессионал». После ухода в отпуск по уходу за ребенком Гринько Н.В. к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Профессионал» не приступала. Где в настоящее время находится данная организация им не известно.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания были последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Гринько Н.В. об установлении факта прекращения трудовых отношений между ней и ООО «Профессионал» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако, учитывая, что Гринько Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, и после этого не приступала к исполнению своих обязанностей, суд считает необходимым установить факт прекращения трудовых отношений между Гринько Н.В. и ООО «Профессионал» (№) с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно и с ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым трудовой договор, заключенный между Гринько Н.В. и ООО «Профессионал», поскольку по выходу из отпуска по уходу за ребенком Гринько Н.В. не намерена продолжать трудовые отношения с ответчиком. Однако, в настоящее время она не располагает сведениями о месте нахождения ООО «Профессионал», в с чем не имеет возможности расторгнуть трудовой договор в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Гринько Н.В. по вопросу защиты своих трудовых прав обращалась в прокуратуру Кировского района г. Астрахани. В ходе проверки по обращению Гринько Н.В. прокуратурой района не было установлено местонахождение представителей ООО «Профессионал». В связи с чем применение актов прокурорского реагирования не представилось возможным.

В ходе судебного заседании было установлено, что истица состояла в рудовых отношениях с ООО «Профессионал» №), что подтверждается показаниями свидетелей и сведениями из их трудовых книжек.

Учитывая, что до настоящего времени именно по вине работодателя Гринько Н.В. не может расторгнуть трудовой договор, что препятствует ее трудоустройству в другой организации, подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Однако, суд полагает размер компенсации морального вреда, указанный истцом необоснованно завышенным. С учетом степени причиненных истице нравственных страданий, а также с учетом разумности и справедливости суд считает, необходимым взыскать с ООО «Профессионал» в пользу Гринько Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Установить факт прекращения трудовых отношений между Гринько Н.В. и ООО «Профессионал» (№) с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между Гринько Н.В. и ООО «Профессионал» (№

Взыскать с ООО «Профессионал» (№) в пользу Гринько Н.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Профессионал» (№ госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: