РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой О, Рычаговой О к Управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, Плаван Т, Алексеевой В, Остриковой Н, Смирнову Г, Гребневой В, Дацун Н, с привлечением третьих лиц Управления по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма, Министерства культуры <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что им на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После получения технической документации им стало известно, что в этом домовладении имеются нарушения в виде реконструкции жилого дома литер А с увеличением площади на <данные изъяты>.м., и реконструкции помещения № литера А на <данные изъяты>.м.. Таким образом, во внесудебном порядке они не могут выделить свою долю в натуре из общего имущества и распоряжаться ею. В связи с этим были вынуждены обратиться в суд и просят прекратить их право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; выделить их долю в натуре в виде жилого помещения № по <адрес> литер Б, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., общей площадью <данные изъяты>.м.. Выделенному жилому помещению присвоить статус квартиры, присвоить номер <данные изъяты>. Признать за ними право собственности по <данные изъяты> доле за каждой на <адрес>. В судебном заседании истец Сафонова Т.Б., действующая за себя и за второго истца Рычагову О.Б. на основании доверенности, заявленные требования с учетом представленных ими дополнений поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель Управления по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. Представитель Министерства культуры Астраханской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. Ответчики Плаван Т.С., Алексеева В.Г., Острикова Н.Ю., Смирнов Г.А., Гребнева В.Н., Дацун Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.10.2010, ФИО4 и С на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из одного двухэтажного жилого деревянного, из пластин дома литер <данные изъяты> с холодными пристройками <данные изъяты>, балконом, и одного двухэтажного жилого деревянного, из пластин дома литер <данные изъяты> с холодной пристройкой <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Кроме истцов собственниками спорного домовладения являются ответчики Алексеева В.Г. (<данные изъяты>), Бахышова Е.А. (<данные изъяты>), Дацун В.В. <данные изъяты>), Смирнов Г.А. (<данные изъяты>), Гребнева В.Н. (<данные изъяты>), Плаван Т.С. (<данные изъяты>). Как усматривается из кадастрового и технического паспортов доля, принадлежащая истцам, представляет собой отдельную квартиру, расположенную в литере <данные изъяты> с отдельным входом. При этом другими сособственниками в литере <данные изъяты> была произведена реконструкция с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м, а в помещении <данные изъяты> литера <данные изъяты> реконструирован магазин пом.<данные изъяты> Таким образом, до устранения нарушений, допущенных другими сособственниками во внесудебном порядке произвести выдел принадлежащей истцам доли не представляется возможным. Согласно заключению Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», комиссия экспертов считает возможным выделить в собственность Сафоновой Т.Б. и Рычаговой О.Б. жилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м. в равных долях, то есть по <данные изъяты> доле, выделенному жилому помещению они рекомендуют присвоить статус квартиры, во избежание повторения нумерации вновь образованной квартире присвоить номер <данные изъяты> Выделяемое в натуре помещение по площади превышает показатель площади, соответствующий доле, но споров по фактическому использованию жилых помещений между сособственниками домовладения не возникло. Все сособственники проживают в отдельных изолированных жилых помещениях. Также судом установлено, что домовладение по <адрес> является вновь выявленным объектом культурного наследия «<данные изъяты> Исходя из отзывов Управления по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма и Министерства культуры <адрес> они против удовлетворения заявленных истцами требований, не возражают. Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли Сафоновой Т.Б. и Рычаговой О.Б. в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела их доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о прекращении за ними права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества в натуре и признании за ними права собственности на выделенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности Сафоновой Т и Рычаговой О на <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Выделить в натуре из общей собственности <данные изъяты> долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> виде <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты>. Признать за Сафоновой Т и Рычаговой О право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м по <данные изъяты> доле за каждой. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: