Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 марта 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна №», Управлению по строительной и жилищной политике администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в заявлении, что между ним и ответчиком ОАО «СПМК №» ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор № ВБГ, в соответствии с которым он внес свои личные средства на строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес>. После подписания акта приема-передачи им получен кирпичный гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В соответствии с заключением по устранению технических ошибок по генеральному плану <адрес> и техническому паспорту, указанный гараж значится по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. После проведения инвентаризации площадь указанного гаража составила <данные изъяты>.м.. Не смотря на то, что акт приема-передачи вновь возведенного недвижимого имущества между ним и ответчиком был подписан, договор сторонами полностью исполнен, однако зарегистрировать на него право собственности не представляется возможным, в связи с тем, что у ответчика отсутствует необходимый пакет документов. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> Представитель истца Гончарова А.А. по доверенности Сагитова В.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил. Представитель Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани Ильина Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку исполнительная съемка, представленная истцом не была предметом обсуждения на межведомственной комиссии. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В судебном заседании установлено, что между истцом Гончаровым А.А. и ответчиком ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна №» ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный договор № ВБГ. В соответствии с п.1.2 договора инвестор (Гончаров А.А.) вносит свои личные денежные средства в строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес> (строительный номер помещения) с примерной площадью <данные изъяты> Согласно п. 2.1 договора застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок силами привлеченного генподрядчика организации за счет средств инвестора построить (создать) объект инвестирования, указанный в п.1.2 договора. Цена договора на момент его заключения, в соответствии с п. 3.1. составляла <данные изъяты> В соответствии с п. 1.3 договора застройщик также взял на себя обязательства найти генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет привлеченных средств (в том числе Инвестора) договор на строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, после чего передать Инвестору гараж с полным пакетом документов, необходимых для оформления гаража в собственность, при условии надлежащего выполнения Инвестором условий настоящего договора. Указанный договор подписан сторонами, но не прошел государственную регистрацию. Исходя из справки генерального директора ОАО «СПМК №» от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым А.А. в счет отплаты по договору № ВБГ от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна №» внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик также исполнил часть своих обязательств, построив и передав, фактически участнику долевого строительства недвижимое имущество: один кирпичный гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Исходя из указанного акта, стороны по договору взаимных претензий и неисполненных обязательств по договору друг к другу не имеют. Согласно заключению Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГараж истца по генеральному плану <адрес> и техническому паспорту значится по адресу: <адрес>, № <адрес> <данные изъяты> в <адрес>. Как видно из извлечения из технического паспорта на объект недвижимости в настоящее время установлена его фактическая площадь <данные изъяты>. Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро Форма» анализ состояния основных строительных конструкций гаражного бокса № по <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» в соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная. Строение по своим характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям для гаража. Обследуемый гараж может эксплуатироваться по своему прямому назначению. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка между сторонами фактически состоялась и по существу исполнена. Однако в нарушение п.1.3 договора ответчик не ввел объект инвестирования в виде гаража в эксплуатацию и не передал истцу документацию, необходимую для оформления прав собственности на указанное имущество. Как усматривается из представленных документов ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна №» с начала <данные изъяты> года оформляло документы на строительство первой очереди <данные изъяты>-этажного дома с нежилым первым, вторым техническим и последующими жилыми этажами (первый этап) и отдельно стоящих кирпичных гаражей (второй этап), по <адрес>. Для этого им был выделен земельный участок и выдано разрешение на строительство. Поскольку разрешение на строительство было получено до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то заключенные договоры долевого участия не проходили государственную регистрацию. В настоящее время, поскольку строительство основного (первого) этапа строительства жилого дома не завершено, то ввести в эксплуатацию отдельно стоящие кирпичные гаражи (второй этап), не возможно, т.к. отдельная документация на их строительство не оформлялась. Данное обстоятельство нарушает права истца на оформление своих прав на вновь созданный объект недвижимости, что по мнению суда является недопустимым. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Признать за Гончаровым ФИО7 право собственности на гараж в целом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: