РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Мусагалиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева ФИО12 к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гурьев Д.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился в Межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> ФСНСТ на должность государственного инспектора отдела <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом Начальника Управления за №-К на него было возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей. Считает данный приказ не соответствующим действующему законодательству, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день ухода на больничный ДД.ММ.ГГГГ им были проведены все проверочные мероприятия по материалу проверки в отношении ИП ФИО9. Он неоднократно сдавал его на проверку государственному инспектору ФИО13., однако она умышленно его не принимала. После его ухода на больничный она обязана была передать указанный материал проверки другому сотруднику, но этого не сделала. После проведения служебной проверки копию заключения ему не выдали, чем также нарушили его права. В связи с этим просит признать приказ начальника Управления №-К от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Также при принятии его на работу работодателю было известно, что он имеет классный чин «юрист второго класса». Однако приравненный классный чин «референт второго класса» ему не был присвоен, и надбавка к заработной плате за этот классный чин с момента принятия на работу не устанавливалась. После присвоения ему классного чина полный размер надбавки ему не выплачивался. В связи с этим он просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб за невыплату положенной надбавки в размере <данные изъяты>, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку из-за неправомерных действий работодателя он был вынужден уволиться, то считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит его взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования и в настоящее время он просит признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика материальный ущерб за невыплату положенной надбавки за классный чин «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей. И компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Гурьев Д.И. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Представитель ответчика Леонова А.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>О государственной гражданской службе Российской Федерации"до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Гурьев Д.И. был принят на работу в Управление государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на должность государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок и являлся государственным гражданским служащим. С октября 2009г. указанное государственное учреждение было реорганизовано в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта (Далее Управление), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и представленными свидетельствами. Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ за №-К на Гурьева А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом основанием для привлечения Гурьева А.В. к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.1, 4.2. должностного регламента государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок и ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, повлекшее нарушение сроков проведения административного расследования по нарушениям, допущенным индивидуальным предпринимателем ФИО6 вследствие чего последний избежал привлечения к административной ответственности. Судом были проверены указанные в приказе обстоятельства и порядок наложения дисциплинарного взыскания и установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору Гурьеву Д.И. начальником отдела ФИО7 был передан на отработку и для принятия мер рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором Гурьевым Д.И. при проведении профилактического рейда на автостанции <адрес>, данным рапортом было зафиксировано осуществление коммерческой перевозки пассажиров по маршруту № водителем ФИО8, работающим по договору у индивидуального предпринимателя ФИО9 на автотранспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> отсутствие путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ и отметок о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителем и предрейсового технического осмотра автотранспортного средства. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Гурьевым Д.И. было возбуждено административное производство по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО9, назначено административное расследование и вынесено определение об истребовании необходимых документов. Срок окончания административного расследования и принятия мер к ИП ФИО9 истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гурьев Д.И. с двумя свидетелями попытался вручить указанные документы ИП ФИО9, который отказался их получать. Не смотря на его отказ, государственный инспектор Гурьев Д.И. вслух зачитал определение о назначении административного расследования, об истребовании документов и уведомление о вызове ИП ФИО9 в Управление на ДД.ММ.ГГГГ с указанными документами. Однако ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по вызову не явился, истребуемые документы не представил. В связи с этим Гурьев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ИП ФИО9 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ. В этот же день указанный административный материал был им передан на экспертизу в юридическую группу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратила материал, не завизировав его, поскольку установила нарушения требований КоАП РФ при его составлении. ДД.ММ.ГГГГ Гурьев Д.И. без устранения всех указанных ФИО3 недостатков вновь сдал административный материал в отношении ИП ФИО9 по ст. 17.7 КоАП РФ на юридическую экспертизу, однако он снова не был завизирован и возвращен государственному инспектору Гурьеву Д.И.. В последующем материал неоднократно передавался Гурьевым Д.И. для утверждения и был ему возвращен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Гурьев Д.И. находился на больничном. Выявленные нарушения, в ходе составления административного материала в отношении ИП ФИО9 им так и не были исправлены. Все указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, и показаниями свидетеля ФИО3. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами и учитывая требования должностного регламента государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок, суд приходит к выводу, что качественное, своевременное и правильное оформление протокола об административном правонарушении и других документов по административному делу, возбужденному в отношении ИП ФИО9 входило в должностные обязанности государственного инспектора Гурьева Д.И. Однако эти должностные обязанности были выполнены ненадлежащим образом, что и явилось причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности. Судом был также проверен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушений не установлено. Так после выявления факта нарушения начальником Управления приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П была назначена служебная проверка в ходе которой у государственного инспектора Гурьева Д.И. были отобраны объяснения. В результате служебного расследования были установлены: факт совершения государственным инспектором Гурьевым Д.И. дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, то есть состав дисциплинарного проступка, что нашло свое отражение в письменном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заключения, а также объяснений государственного инспектора Гурьева Д.И., начальником Управления и было принято решение о наложении на виновное лицо дисциплинарного взыскания в виде замечания. Данное решение оформлено приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Гурьев Д.И. был ознакомлен. Копия приказа им была получена. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на государственного инспектора Гурьева Д.И., предусмотренная ст.ст. 58,59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» была полностью соблюдена. Не могут быть приняты во внимание доводы иска о том, что проверка была проведена с нарушением установленных сроков, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гурьев Д.И. находился на больничном, соответственно указанный период в срок привлечения к дисциплинарной ответственности не входит. Также из этого срока подлежит исключению период проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Гурьев Д.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок. Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что административный материал в отношении ИП ФИО9 им был составлен в соответствии с требованиями закона, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства и учитывая требования закона, суд полагает, что привлечение государственного инспектора Гурьева Д.И. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным и наложенное на него дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба за невыплату надбавки за классный чин «референт второго класса» процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям. В соответствии с требованиями пункта 22 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при поступлении на гражданскую службу гражданина Российской Федерации, имеющего классный чин иного вида государственной службы, дипломатический ранг, воинское или специальное звание, первый классный чин гражданской службы присваивается ему в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы. Согласно п. 23 данного Положения очередной классный чин не присваивается федеральным гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, а также федеральным гражданским служащим, в отношении которых проводится служебная проверка или возбуждено уголовное дело. Нормы, содержащиеся в пункте 22 Положения, соответствуют части 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которая определяет, что классные чины гражданской службы присваиваются гражданским служащим в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы. В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" при переводе государственного служащего с государственной службы одного вида на государственную службу другого вида ранее присвоенный классный чин, дипломатический ранг, воинское и специальное звание учитывается при присвоении классного чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания по новому виду государственной службы в соответствии с федеральными законами о видах государственной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу, что при принятии на работу сотрудника, имеющего ранее присвоенный классный чин, работодатель, при присвоении классного чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания по новому виду государственной службы в соответствии с федеральными законами о видах государственной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации должен учитывать ранее присвоенный классный чин. При этом присвоение классного чина по новому месту работы проводится в общем порядке с проведением квалификационных экзаменов. Судом установлено, что классный чин «референт второго класса» был установлен Гурьеву Д.И. в установленный срок с учетом ранее имевшегося классного чина. Исходя из пояснений бухгалтера ФИО10, опрошенной в качестве свидетеля, надбавка за классный чин выплачивалась Гурьеву Д.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства в зависимости от отработанного времени. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными справками -расчетами. Поскольку судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Гурьева Д.И., то требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 70000 рублей также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Гурьева ФИО14 к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: