РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2011 года                                                                                            г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре                              Мартыновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томского С.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, Кузьменко С.В., Рысеву С.В., Янину С.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Томский С.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине <данные изъяты> года выпуска, №, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновник аварии скрылся с места ДТП, установить виновника ДТП не представлялось возможным. Очевидцем данного происшествия оказался Моро Ю.В., который сообщил, что виновник ДТП скрылся на автомобиле <данные изъяты>, №. За услуги в помощи виновника ДТП Томский С.В. заплатил <данные изъяты> рублей, в знак вознаграждения. В последующем виновник ДТП был установлен, им оказался Янин Г.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Кузьменко И.Ю. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу <данные изъяты> руб. Поскольку истец не согласился с размером страхового возмещения, он обратился в <данные изъяты>, для проведения повторного расчета размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил <данные изъяты> руб. За составление отчета об оценке, выполненного <данные изъяты>, истцом было оплачено <данные изъяты> руб., за дубликат отчета, выполненного <данные изъяты> истец оплатил <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства ему не выплачены, и он был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчетов об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того, просил взыскать с Кузьменко И.Ю. сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины.

В последствии по ходатайству представителя истца по делу в качестве соответчиков были привлечены Рысеву А.С., арендатор автомобиля <данные изъяты>, №, Янин Г.Н., лицо управлявшее данным автомобилем в момент ДТП. В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца исковые требования были дополнены, требованиями о взыскании в солидарном порядке с Кузьменко И.Ю., Рысева А.С. и Янина Г.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать в солидарном порядке с ОСАО «Ингосстрах», Кузьменко И.Ю., Рысева А.С. и Янина Г.Н. в пользу Томского С.В. представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Шатохина Н.С. исковые требования уточнила и дополнила. Пояснила, что истец согласен с оценкой восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., определенной судебной автотехнической экспертизой, выполненной <данные изъяты> Просила суд принять за основу результаты указанной судебной экспертизы, при определении восстановительного ремонта. С результатами судебной автотехнической экспертизы, полненной <данные изъяты> не согласилась, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, а не на момент ДТП. Просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах»в лице Астраханского филиала страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчетов об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кузьменко И.Ю., Рысева А.С. и Янина Г.Н. убыток, понесенный в связи с восстановлением нарушенного права в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»в лице Астраханского филиала, Кузьменко И.Ю., Рысева А.С. и Янина Г.Н. в пропорциональном соотношении представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала Попова О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, сумму ущерба, установленную при проведении судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> не оспаривала. С результатами судебной автотехнической экспертизой, выполненной <данные изъяты>. не согласилась, поскольку экспертом были приведены в экспертизе цены на запасные части, взятые у официального дилера, однако машина на гарантии на момент ДТП и в настоящее время на гарантии не стояла. Просила в иске Томскому С.В. отказать.

Ответчик Кузьменко И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не причиняла истцу материальный ущерб, автомашина <данные изъяты>, № была передана ею в аренду Рысеву А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. О том, что Рысев А.С. доверил право управления данной машиной Янину Г.Н. и том, что последний совершил ДТП она узнала позже. Полагает, что материальную ответственность за причиненный ущерб Томскому С.В. должны нести Рысев А.С. и Янин Н.Г. Просила в удовлетворении требований предъявленных к ней отказать.

Истец Томский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела находится заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Рысев А.С. и Янин Г.Н. в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Моро Ю.В., административный материал по ДТП, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичные требования содержатся в п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Янин Г.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения, а именно: задний бампер, задняя дверь багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задник фартук, внутренние повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Судом установлено, что водитель Янин Г.Н. скрылся с места ДТП и был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении Янина Г.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом вина Янина Г.Н., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах», в причинении истцу Томскому С.В. ущерба представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не оспаривалась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Томский С.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик, признав данный случай страховым, направив автомобиль истца на оценку к <данные изъяты> Согласно отчету № по состоянию на январь 2010 г. восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 35-46).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала выплатило Томскому С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Истец, не согласившись с оценкой ответчика, обратился в <данные изъяты> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Томского С.В. составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12-33).

Поскольку стороны не были согласны с представленными отчетами, суд по ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах» назначил по делу оценочную автотехническую экспертизу, поручив ее экспертам <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Летунов С.А. суду пояснил, что судом было поручено проведение судебной экспертизы по выяснению размера восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа. По результатам проведения экспертизы он установил, что исходя из средних цен сложившихся в регионе, восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца Шатохиной Н.С. была назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-169) стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ (на день проведения экспертизы) <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные отчеты и заключения экспертов об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, сопоставляя их с актом осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты> Летунова С.А. является наиболее объективным, по следующим основаниям.

В силу п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено судом эксперт <данные изъяты> при проведении экспертизы применял методику, утвержденную Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении стоимости восстановительного ремонта исходил из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Между тем, из заключения эксперта <данные изъяты>. установлено, что при определении восстановительных расходов он исходил из цен официального дилера <данные изъяты> что противоречит п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом установлено, что автомобиль истца не стоит на гарантии. На основании изложенного, суд критически оценивает данное заключение эксперта и не может принять его во внимание.

При таких обстоятельства, принимая во внимание результаты экспертного заключения <данные изъяты>, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ОСОА «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., учитывая ранее произведенную ответчиком выплату.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена. Однако суд не может согласиться с периодом взыскания, а также расчетом неустойки, представленной истцом и его представителем, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца и его представителя, о том, что истец уже ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала расходы понесенные им по оплате отчета об оценке, выполненного <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате дубликата отчета, выполненного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34)

Между тем, требования истца в части взыскания с Кузьменко И.Ю., Рысева А.С., Янина Г.Н. расходов уплаченных в качестве вознаграждения Моро Ю.В. за сообщение сведений о виновнике ДТП в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, также суд критически оценивает расписку о получении Моро Ю.В. денежных средств от Томского С.В., по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона истцом Томским С.В. не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о взыскании с ответчиков понесенных расходов за вознаграждение Моро Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из материалов административного дела, а также показаний свидетеля Моро Ю.В., данных им в судебном заседании установлено, что данный свидетель не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и официально не сообщал в правоохранительные органы сведения о данном дорожно-транспортном происшествии.

Также в судебном заседании представитель истца суду пояснила, что основывает указанные требования на ст. 1064 ГК РФ, однако доказательств того, что указанный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей был причинен незаконными действиями ответчиков и между данными действиями и наступившими последствиями в виде указанного ущерба имеется причинно-следственная связь, суду не представила.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Согласно определению суда расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Томского С.В. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была произведена без ее оплаты, материалы гражданского дела и заключение эксперта поступили в суд с письмом руководителя экспертной организации обеспечить оплату экспертизы одной из сторон судебного разбирательства. Учитывая, что исковые требования Томского С.В. удовлетворены частично, данное ходатайство заявлялось представителем истца, суд приходит к выводу о взыскании с Томского С.В. в пользу <данные изъяты> расходов на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала в пользу Томского С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейка, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета дубликата в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Томского С.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:          О.Н.Хохлачева