РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефанова И.Г. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» в лице Астраханского филиала о взыскании страховой выплаты, и исковое заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования Гежина И.Г. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» в лице Астраханского филиала о взыскании страховой выплаты УСТАНОВИЛ: Истец Стефанов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на трассе в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя Федотова С.О., <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Власова А.М., собственником данного автомобиля является Стефанов И.Г., и «<данные изъяты>» с г/н №, под управлением водителя Рожновой Ю.В., собственник автомобиля Гежин М.А.. Все три автомобиля получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Федоров С.О., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Росстрах». Стефанов И.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и подал все необходимые документы, после чего был проведен осмотр транспортного средства. Однако после истечения установленного законом тридцатидневного срока выплата не была произведена, в связи с чем истец самостоятельно обратился в ООО «Инколор», которое рассчитало стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Неоднократные обращения и звонки в адрес ответчика положительного результата не дали. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, третье лицо Гежин М.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате вышеуказанного ДТП, его автомобилю «<данные изъяты>» с г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненного ИП Сорокиным С.Н. составила <данные изъяты> рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и подал все необходимые документы, после чего был проведен осмотр транспортного средства. Однако после истечения установленного законом тридцатидневного срока выплата не была произведена. Неоднократные обращения и звонки в адрес ответчика положительного результата не дали. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Стефанова И.Г. и третьего лица Гежина М.А. по доверенностям Никитина Р.В. вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Бесчастнов В.И. в судебном заседании исковые требования Стефанова И.Г. не признал, оспаривал справку ООО «ИНколор» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представил суду экспертное заключение № о стоимости ремонта автомобиля Стефанова И.Г., выполненного ООО «Росэксперт», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>, кроме того считал, что представительские расходы завышены. Просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, в судебном заседании возражал и против удовлетворения иска Гежина М.А., просил в иске отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал ДТП, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на трассе в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя Федотова С.О., <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Власова А.М., собственником данного автомобиля является Стефанов И.Г., и «<данные изъяты>» с г/н №, под управлением водителя Рожновой Ю.В., собственник автомобиля Гежин М.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП. Вина Федотова С.О. в совершении ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривалась представителем ответчика. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Федотова С.О. была застрахована в ОАО СК «Росстрах». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец Стефанов И.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. После его обращения был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, актами дополнительного осмотра транспортного средства ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из отчета об оценке №, выполненного ООО «Росэксперт» величина компенсации за восстановление поврежденного автотранспортного средства Стефанова И.Г. составляет <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба представителем ответчика и истца в судебном заседании не оспаривалась. Поскольку до настоящего времени в нарушение требований закона сумма страхового возмещения и сумма расходов на её определение истцу не выплачены, то суд приходит к выводу, что исковые требования Стефанова И.Г. в этой части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. При этом суд критически оценивает представленную истцом справку ООО «ИНколор» о стоимости ремонта автотранспортного средства Стефанова И.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная справка не является отчетом либо экспертным заключением об оценке восстановительного ремонта, кроме того, в справке отсутствуют сведения об износе транспортного средства. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований о разумности, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (оплата госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. Между тем, расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в части, поскольку Стефанов И.Г. представил суду в доказательство несения указанных расходов только на сумму <данные изъяты> рублей. Что касается исковых требований Гежина М.А., то суд приходит к следующему выводу, что они подлежат удовлетворению. Судом установлено, что после обращения Гежина М.А. к ответчику был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая выплата Гежину М.А. в установленный законом срок произведена не была, он самостоятельно обратился в ИП Сорокину С.Н. по вопросу оценки ущерба. Как видно из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Сорокиным С.Н., представленного истцом, величина компенсации за восстановление поврежденного автотранспортного средства составляет 20 670 рублей. Указанная сумма ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. Поскольку до настоящего времени в нарушение требований закона сумма страхового возмещения и сумма расходов на её определение истцу не выплачены, то суд приходит к выводу, что исковые требования Гежина М.А. в этой части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований о разумности, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Расходы Гежина М.А. в данной части подтверждены материалами дела. Между тем, расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в части, поскольку Гежин М.А. представил суду в доказательство несения указанных расходов только на сумму <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стефанова И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в лице Астраханского филиала в пользу Стефанова И.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в лице Астраханского филиала в пользу Гежина И.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2011 года. Судья: О.Н.Хохлачева