Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова А.Д.о. Ахмедова А.Д.о. Джафар оглы к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», Касаеву А.А., Ищмухамедову Н.Н., третьему лицу Мичуринц Т.Я. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику и третьему лицу, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <адрес> А водитель Ищмухамедову Н.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащем ответчику Касаеву А.А., нарушив п.п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий М., который от полученного столкновения совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии работниками ОБДПС-1 был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Ищмухамедову Н.Н., что подтверждается копией протокола № и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» на условиях ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> р. Рассмотрев представленные документы, ответчик подготовил проект страхового акта без указания в нем даты его составления, из которого следует, что истцу надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Данный факт позволяет истцу требовать от ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, оставшуюся часть страхового возмещения истец просит взыскать с Касаеву А.А. и Ишмухамедова Н.Н.. Для защиты своего нарушенного права истец обратился к юристу, уплатив <данные изъяты> рублей, изготовил доверенность, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей, с Ответчиков Касаеву А.А., Ишмухамедова Н.Н. <данные изъяты> р. Со всех трех ответчиков просит взыскать судебные расходы.

Впоследствии ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» представили приговор, вынесенный Советским районным судом г. Астрахани в отношении Ишмухамедова Н.Н., согласно которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно. Изложенные обстоятельства побудили изменить состав ответчиков истца. В связи с этим истец просит взыскать с Ишмухамедова Н.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, гос. пошлину в размере <данные изъяты> и расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Гончаров В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ишмухамедов Н.Н. будучи надлежащим образом извещен, о чем в деле имеется подтверждение, в судебное заседание не явился.

Третьи лица М., Касаев А.А. представитель ЗАО СГ «Спасские ворота», будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> А водитель Ишмухамедов Н.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, рег. номер № принадлежащем ответчику Касаеву А.А., нарушив п.п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий М. который от полученного столкновения совершил наезд на автомобиль марки Тойота Авенис, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> Ишмухамедов Н.Н.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответственность Ишмухамедова Н.Н. застрахована в ЗАО Страховая компания «Спасские ворота».

В материалах дела имеется приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ищмухамедову Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно.

Приговором установлено, что Ищмухамедову Н.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Ищмухамедову Н.Н., находясь на пляже «<данные изъяты>», расположенного на берегу <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобиля без цели хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты> №, находящимся на указанном пляже и не имя каких-либо законных прав на данный автомобиль, принадлежащий Касаеву А.А., открыл левую переднюю дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ, который находился на передней панели, в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал на нем в сторону <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин, управляя указанным автомобилем у <адрес> по ул. <адрес>, совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего Ищмухамедову Н.Н. был задержан на месте ДТП сотрудниками ДПС№1 УВД по Астраханской области.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № № стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> р..

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Ишмухамедова Н.Н. подлежит взысканию в полном объеме, вед, причиненный истцу в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, подлежат взысканию и расходы на оплату гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Ишмухамедова Н.Н. в пользу Ахмедова А.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> р., услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную гос. пошлину в размере <данные изъяты> и нотариальную доверенность <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья: