Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Морозовой О.А. При секретаре Ажгалиевой А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой В.Г. к Городской Думе муниципального образования «Город Астрахань» о защите трудовых прав, У с т а н о в и л: Антипова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, указав в иске, что с декабря 2004 года состоит в трудовых отношениях с Городской Думой муниципального образования «Город Астрахань». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя председателя Городской Думы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на срок 4 календарных месяца с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам и необходимостью продолжения научной работы (подготовка материалов для докторской диссертации), однако, в удовлетворении данного заявления ей было отказано. Ранее ответчиком предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы другим сотрудникам. Ей же в этом отказано, что она расценивает, как дискриминационные действия со стороны работодателя по отношению к ней. В связи с чем просила суд признать незаконными действия ответчика в части отказа в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на срок 4 календарных месяца и обязать ответчика предоставить ей указанный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам и необходимостью продолжения научной работы. В судебном заседании представитель Антиповой В.Г. Зорин А.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные Антиповой В.Г. требования. Представители Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» Отиско А.С. и Бухарцева А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и дополнительно суду пояснили, что Антиповой В.Г. правомерно было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на срок 4 календарных месяца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставление отпусков без сохранения заработной платы является правом работодателя, а не обязанностью. Кроме того, Антипова В.Г. в течение длительного времени не исполняет трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, по различным причинам. В связи с чем просили суд отказать в удовлетворении заявленных ею требований. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации». Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Антипова В.Г. состоит в трудовых отношениях с Городской Думой муниципального образования «Город Астрахань» в должности руководителя аппарата. ДД.ММ.ГГГГ Антипова В.Г. обратилась с заявлением на имя председателя Городской Думы о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на срок 4 календарных месяца с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам и необходимостью продолжения научной работы (подготовка материалов для докторской диссертации). В соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Согласно ч. 6 ст. 21 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя (работодателя) может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ за №, представленного в материалы дела, следует, что Антиповой В.Г. было отказано в предоставлении испрашиваемого отпуска без сохранения денежного содержания. Отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренные ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, подразделяются на две группы: те, которые даются по усмотрению работодателя (т.е. работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска), и те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника. К первой группе относятся отпуска, предоставляемые по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Ко второй группе относятся отпуска, предусмотренные ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации для отдельных категорий работников. К указанным категориям работников истица не относится. Таким образом, определяя форму гарантии для работника в виде предоставления отпуска без сохранения денежного содержания, законодатель, тем не менее, не обязывает работодателя предоставить таковой отпуск, если работник не относится к указанной в законе категории лиц. Следовательно, работодатель, отказывая Антиповой В.Г. в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, действовал в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, нельзя признать действия работодателя незаконными и носящими дискриминационный характер. Кроме того, предоставление отпуска без сохранения денежного содержания муниципальному служащему является правом, а не обязанностью работодателя. Из заявления Антиповой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит предоставить ей отпуск без содержания на срок 4 календарных месяца с ДД.ММ.ГГГГ для продолжения научной работы, однако ни ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации, ни Федеральным законом от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ни приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 27.03.19 № 814 «Об утверждении Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации» не возложена обязанность на работодателя предоставить работнику в случае продолжения научной работы отпуск без сохранения денежного содержания. Кроме того, Антипова В.Г. в своем исковом заявлении ссылается на тот факт, что ранее, иным работникам Городской Думы МО «Город Астрахань» были уже предоставлены аналогичные отпуска, однако, исходя из норм трудового законодательства работодателю предоставлено право самостоятельно определять решение рассматриваемого вопроса, и данное обстоятельство не может служить основанием для вывода Антиповой В.Г. о ее дискриминации. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на то, чтобы все граждане имели равныевозможности в осуществлении своих способностей к труду. Только деловые качества работников должны учитываться как при заключении трудового договора, так и при оплате (других условиях) труда. Таким образом, в данном случае дискриминация со стороны Городской Думы МО «Город Астрахань» по отношению к истице отсутствует, поскольку в судебном заседании не установлено со стороны работодателя каких-либо ограничений в ее правах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка и т.д. Кроме того, из пояснений ответчика, которые не оспариваются стороной истца, установлено, что фактически в 2010 году Антипова В.Г. проработала 41 день из 249 рабочих дней, т.е. о утствовала на работе 208 рабочих дней. В 2011 году к работе истица не приступала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антиповой В.Г. был предоставлен и использован ежегодный оплачиваем отпуск; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она была освобождена от исполнения служебных обязанностей на период осуществления полномочий доверенного лица кандидата на должность выборного должностного лица местного самоуправления муниципального образования «Енотаевский район» <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлены дни отдыха как донору в соответствии со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлены дни отдыха как донору; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Несмотря на то, что у истицы в 2011 году не было ни одного рабочего дня, ей были предоставлены все выплаты, в том числе и в виде материальной помощи за 2011 г. в размере двух должностных окладов и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 г. в размере одного должностного оклада, а так же компенсации на санаторно-курортное лечение за 2011 года в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство стороной истца также не оспаривается. Таким образом, истица в 2010 году и в 2011 году имела достаточно времени для научной работы. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных Антиповой В.Г., поскольку ее требования не основаны на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В иске Антиповой В.Г. к Городской Думе муниципального образования «Город Астрахань» о защите трудовых прав отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 года. Судья: