Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 18 марта 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: Председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Чумаковой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Профи» о взыскании выходного пособия, заработка за задержку трудовой книжки, признании записей, внесенных в трудовую.книжку, недействительными, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истец Лунев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Электро-Профи», указав в обоснование своих доводов, что с 03 августа 2009 года по 31 марта 2010 года работал в должности менеджера. 31 марта 2010 года был уволен по сокращению штата. Однако при увольнении ему не выдали трудовую книжку, не произвели в полном объеме расчет. При получении 14 мая 2010 года трудовой книжки, в ней содержались сведения только о работе в данной организации, отсутствовали сведения о предыдущем трудовом стаже. В связи с этим с учетом уточненных требований по иску, просил суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего заработка <данные изъяты> коп., среднемесячный заработок за второй месяц не трудоустройства в размере <данные изъяты> коп., неполученный заработок за время задержки трудовой книжки с 01 по 14 мая 2010 года в сумме <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> коп., компенсацию за использование личного транспорта за март 2010 года в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки по счету в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с проездом и проживанием во время рассмотрения дела в суде, расходы по оплате услуг представителя. А также просил обязать ответчика восстановить трудовую книжку, оформленную на его имя 01 августа 1993 года, признать записи в трудовой книжке, составленной на его имя 3 августа 2009 года, недействительными, изменив дату увольнения на 14 мая 2010 года. Решением Кировского районного суда г.Астрахани 21 октября 2010 года исковые требования Лунева М.А. были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского Областного суда от 19 января 2011 года решение суда в части взыскания компенсации за использование личного транспорта в марте 2010 года в размере <данные изъяты> руб. было оставлено без изменения, в остальной части - отменено, направлено на новое рассмотрение. При этом, во исполнение требований, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2011 года, в адрес Лунева М.А. и его представителя было направлено требование об уточнении исковых требований и предоставлении доказательств. Однако, истец Лунев М.А., при новом рассмотрении дела по существу, и его представитель, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, заявления об уточнении исковых требований и доказательств, затребуемых судом не представили, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявили. Ранее, 15 февраля 2011 года Лунев М.А. направлял в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда по делу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам и тем доказательствам, которые были предоставлены суду стороной ответчика. Представитель ответчика ООО «Электро-Профи» - Сибаева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что 07 апреля 2010 года истцу был сделан расчет и он получил денежные средства нарочно в г.Волгограде, подтверждением чему является расходно-кассовый ордер от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., а выходное пособие в размере среднего месячного заработка -<данные изъяты> руб. перечислено ему на карточку на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расчет выплаченных сумм производился исходя из размера установленной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Ежемесячная заработная плата Луневу М.А. рассчитывалась в следующем порядке: оклад- стандартный вычет НДФЛ (на сотрудника 400 руб.)- стандартный вычет НДФЛ (на ребенка 1000 руб.)х13% (ставка НДФЛ). Соответственно ему были произведены следующие выплаты : за август <данные изъяты> руб. (з\п), сентябрь -<данные изъяты> руб.(з\п), октябрь <данные изъяты> руб. (з\п), ноябрь <данные изъяты> руб. (з\п). А также ему ежемесячно выплачивалась компенсация в размере <данные изъяты> руб. за использование личного транспорта с сентября 2009 по апрель 2010 года. Платежным поручением № 43 от 03.02.2010 года Луневу М.А. была перечислена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб, из которых заработная плата за декабрь <данные изъяты> руб. компенсация за использование автомобиля; <данные изъяты> руб.- часть заработной платы за январь. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая была выплачена истцу в апреле 2010 года, производился по следующей формуле: общая сумма заработка за отработанный период/ количество фактически отработанных дней = средний дневной заработок. Затем средний дневной заработок х количество неиспользованных дней отпуска= размер компенсации за неиспользованный отпуск. Соответственно сумма компенсации составила <данные изъяты> руб.37 коп. В связи с чем полагает, что расчет с работником был произведен в полном объеме. В части требований истца, касающихся внесения изменений в трудовую книжку и изменении даты увольнения пояснила, что при приеме на работу, Лунев М.А. трудовую книжку не представил. После получения его заявления о выдаче трудовой книжке работники отдела кадров завели ему совершенно новую книжку, указав соответственно только период работы в их организации, так как другими сведениями не располагали. Считает, что оснований для внесения изменений в трудовую книжку о дате увольнения не имеется, так как истец сам не предоставил свою трудовую книжку и вины организации в задержке ее выдачи не имеется. Кроме того, полагает, что истцом не предоставлено доказательств, что он не мог трудоустроиться на иную работу в связи с неполучением трудовой книжки, согласно ответа, имеющего в материалах дела, в службу занятости по месту жительства он не обращался. Более того, при предоставлении бухгалтерских документов на новое рассмотрение, было установлено, что и за март 2010 года ему была выплачена компенсация за использование личного транспорта в размере <данные изъяты> руб. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные суду документы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Лунева М.А. не имеется по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Лунев М.А. был принят на работу в ООО «Элктро-Профи» на должность менеджера. На основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. В соответствии со ст.ст.80, 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ. Как было установлено судом, при увольнении 31 марта 2010 года Луневу М.А. не было предложено получить трудовую книжку и какого-либо извещения о необходимости получения трудовой книжки в адрес Лунева М.А. не направлялось. Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в суде. Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что при приеме на работу Лунев М.А. не предъявил работодателю трудовую книжку.(л.д.142). В ходе нового рассмотрения дела представителем ответчика было пояснено, что трудовой книжки от Лунева М.А. они так и не получили, а новую трудовую книжку оформили ему послу получения заявления Лунева М.А. от 06 мая 2010 года (л.д.88) о выдачи трудовой книжки. При этом необходимо отметить, что обязанность по истребованию трудовой книжки при приеме на работу на работодателя трудовым законодательством не возложена, а ее отсутствие либо не представление не является основанием к отказу в трудоустройстве. Сам факт задержки выдачи трудовой книжки не является достаточным основанием для возложения на работодателя материальной ответственности. В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Истцом не было представлено доказательств того, что именно по вине работодателя была осуществлена задержка выдачи трудовой книжки. Заявление о ее выдачи поступило от Лунева М.А. только 06 мая 2010 года и как было выяснено судом, Луневым М.А. сама трудовая книжка работодателю при трудоустройстве и позднее, так и не была предоставлена. Таким образом, по мнению суда, оснований для возложения ответственности по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и внесения изменений в запись об увольнении, а также признании самих записей о работе в ООО «Элктро-Профи» не имеется. В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки. При этом, в соответствии с законом ответственность работодателя при задержки выдачи трудовой книжки возникает только в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться либо если несмотря на отсутствие трудовой книжки, он имел такую возможность. Доказательств указанных обстоятельств истцом представлено не было. По запросу суда был получен ответ со службы занятости из г.Волгограда о том, что Лунев М.А. в службу занятости не обращался. Соответственно оснований для выплаты среднего заработка по данным основаниям, не имеется. В части доводов истца о неполучении им полного расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, судом было установлено, что все причитающиеся суммы были начислены и выплачены истцу. Так, судом установлено, что 07 апреля 2010 года истцу был сделан расчет и он получил денежные средства нарочно в г.Волгограде, подтверждением чему является расходно-кассовый ордер от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., а выходное пособие в размере среднего месячного заработка <данные изъяты> руб. перечислено ему на карточку на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расчет выплаченных сумм производился исходя из размера установленной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Ежемесячная заработная плата Луневу М.А. рассчитывалась в следующем порядке: оклад- стандартный вычет НДФЛ (на сотрудника 400 руб.)- стандартный вычет НДФЛ (на ребенка 1000 руб.)х13% (ставка НДФЛ). Соответственно ему были произведены следующие выплаты : за август <данные изъяты> руб. (з\п), сентябрь -<данные изъяты>.(з\п), октябрь <данные изъяты> руб. (з\п), ноябрь <данные изъяты> руб. (з\п). А также ему ежемесячно выплачивалась компенсация в размере <данные изъяты> руб. за использование личного транспорта с сентября 2009 по апрель 2010 года. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб, из которых заработная плата за декабрь <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсация за использование автомобиля; <данные изъяты>.- часть заработной платы за январь. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая была выплачена истцу в апреле 2010 года, производился по следующей формуле: общая сумма заработка за отработанный период/ количество фактически отработанных дней = средний дневной заработок. Затем средний дневной заработок х количество неиспользованных дней отпуска = размер компенсации за неиспользованный отпуск. Соответственно сумма компенсации составила <данные изъяты>37 коп. Данный расчет проверен судом., соответствует требованиям закона(ст.139 Трудового кодекса РФ) и представленным в судебном заседании бухгалтерским документам). В связи с чем суд полагает, что расчет с работником был произведен в полном объеме, оснований для взыскания указанных сумм с ответчика не имеется. В судебное заседание были представлены документы, подтверждающие как саму выплату и перечисление денежных средств истцу, так и основания расчета в указанном размере: сам расчет и первичные бухгалтерские документы. Поскольку суд при рассмотрении исковых требований истца не установил факт нарушения его трудовых прав, соответственно отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В части требований истца о возмещении ему судебных расходов суд приходит к выводу, что оснований для их возмещения не имеется, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований. В данном случае суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем требования истца и выданной части (в части возмещения судебных расходов) не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Луневу М.А.- отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней. Судья: