Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань                                                                                       23 марта 2011 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Д.М., Нигматуллиной А.Д., Нигматуллиной Р.Д., Нигматуллиной А.У. управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, с привлечением третьих лиц - магомедовой П.С., Магомедова Я.В., Никитенко И.А., Петросян А.Н., Саидовой Л.И., о признании права собственности на реконструированную квартиру

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В последствии истцы без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществили реконструкцию вышеуказанной квартиры, после чего общая площадь квартиры после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м. Истцами получены все положительные заключения заинтересованных ведомств и, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, они просят признать за ними право собственности на реконстурированную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Нигматуллина Д.М., действующего за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Нигматуллиной А.Д., Рабинович С.М. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Также пояснил, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования имуществом. Сособственники домовладения не возражали против реконструкции квартира истца.

Истцы Нигматуллин Д.М., Нигматуллина А.Д., Нигматуллина Р.Д., Нигматуллина А.У. судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчики Магомедова П.С., Магомедов Я.В., Никитенко И.А., Петросян А.Н., Саидову Л.И. в судебное заседание не явились, в матариалах дела иеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика - администрации г.Астрахани в лице Управления земельными ресурсами в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, иметь, при условии, если судом будет установлено, что при реконструкции квартиры не нарушены права заинтересованных лиц, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по 1\4 доли за каждым соответственно.

Также сособственниками данного домовладения являются Магомедова П.С., Магомедов Я.В., Никитенко И.А., Петросян А.Н., Саидов Л.И..

Как видно из материалов дела, плана и заключения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», в ходе реконструкции к квартире жилого дома был пристроен отапливаемый объем подсобных помещений - прихожая, кухня, душевая и туалет. Ранее существовавшее помещение кухни объединено с туалетом и перепрофилировано в жилую комнату путем демонтажа перегородок, сантехнического и кухонного оборудования, а также выполнен демонтаж печи в основной части здания жилого дома. Общая площадь после реконструкции составляет <данные изъяты> кв. м..

При этом, как следует из заявлений сособственников домовладения, представленных суду, они не возражают против осуществленной истцом реконструкции принадлежащей ей доли, что свидетельствует от отсутствии со стороны истца нарушений охраняемых законном прав других лиц.

Поскольку истцом разрешение на строительство пристроя к квартире не получалось, то возведенное строение является в силу закона самовольным.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленных документов следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> истцам принадлежит на праве собственности.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций после реконструкции, подготовленному Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», основные строительные конструкции после реконструкции квартиры жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, Литер «Б, Б1», на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как видно из представленного акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, выданного ООО «<данные изъяты>», в результате реконструкции имеющиеся противопожарные расстояния до существующих строений не превышают допустимые, следовательно, строительство не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожаной безопасности.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <адрес> литер (литер «Б,Б1») по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин «Санитарные эпидемиологические требования к жилым зданиями и помещениям».

При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение квартиры истцов в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а с учетом заключений специализированных организаций, не создает угрозы жизни и здоровью людей, что позволяет признать за истцами право собственности на реконструированную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Нигматуллиным Д.М., Нигматуллиной А.Д., Нигматуллиной Р.Д., Нигматуллиной А.У. право собственности на реконструированную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (литер «Б, Б1») по 1\4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                  Ю.С. Гончарова