Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Ажгалиевой А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучиной Е.И. к ООО ПКФ «Контакт», третьим лицам ОАО «Русь-Банк,» Управлению Росреестра по Астраханской области, Барминой Е.А., Кузнецовой К.В. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности,

У с т а н о в и л :

Бучина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в общей долевой собственности, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ПКФ «Контакт» был заключен договор о долевом участии в строительстве Административно-офисного здания по адресу: <адрес>. По условиям договора она приняла на себя обязательства внести ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства после ввода нежилого помещения в эксплуатацию передать ей указанное в договоре нежилое помещение на первом этаже площадью 400 кв.м., на втором этаже площадью <данные изъяты> и на третьем этаже площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> Срок ввода объекта в эксплуатацию был определен как четвертый квартал 2008 <адрес> на себя обязательства она исполнила в полном объеме. На объект незавершенного строительства - административно-офисное здание площадью застройки <данные изъяты> кв.м, процентом готовности - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ООО ПКФ «Контакт». В связи, с чем просила суд признать за ней право собственности на долю в объекте, незавершенном строительством: на <данные изъяты> доли, которые состоят из нежилых помещений на первом этаже 1 и 10 площадью <данные изъяты> на втором этаже нежилые помещения 1, 8 и 9 площадью 605,9 кв.м. и на третьем этаже нежилые помещения 1 и 2 площадью <данные изъяты>., в строящемся Административно-офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель Бучиной Е.И. Кириллова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Русь-Банк» Кладинов С.А. в судебном заседании требования, заявленные истицей, не признал по тем основаниям, что договор долевого участия не прошел регистрацию, кроме того спорный объект недвижимости находится в залоге у банка. В связи с чем просил суд в иске Бучиной Е.И. отказать.

Представитель ООО ПКФ «Контакт», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения требований, заявленных истицей, не возражает.

Третьи лица Бармина Е.А. и Кузнецова К.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представили суду заявления, в соответствии с которыми просили рассмотреть дело в их отсутствие. Против удовлетворения требований, заявленных истицей, не возражают.

Представитель Управления Росреестра по АО, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не сообщил, возражений суду не представил, иск не оспорил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бучиной Е.И. и ООО ПКФ «Контакт» был заключен договор о долевом участии в строительстве Административно-офисного здания по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора Бучина Е.И. приняла на себя обязательства внести ответчику указанную в договоре денежную сумму, а ответчик принял на себя обязательства построить и после ввода дома в эксплуатацию передать ей указанное в договоре нежилое помещение на первом этаже площадью <данные изъяты> на втором этаже площадью <данные изъяты>. и на третьем этаже площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен четвертый квартал <данные изъяты> г.

Согласно п. 2.1.5. договора общая расчетная стоимость помещения составляет <данные изъяты>, которые истицей оплачены в полном объеме. Таким образом, истица свои обязательства по оплате всей стоимости помещения исполнила в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени объект в эксплуатацию не ввел.

Из материалов дела следует, что на объект незавершенного строительства - административно-офисное здание площадью застройки <данные изъяты>, процентом готовности - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ООО ПКФ «Контакт». Объект незавершенный строительством, находится в залоге у ОАО «Русь-Банк» по кредитным обязательствам ООО «ПКФ «Контакт».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Объект незавершенного строительства также является недвижимым имуществом в соответствии со ст. 130 ГК РФ, права на который могут быть зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Согласно выписки из заключения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуемая доля истца в указанном выше незавершенном строительством объекте недвижимости составляет <данные изъяты>, из которых на первом этаже нежилые помещения 1 и 10 соответствуют площади <данные изъяты> на втором этаже нежилые помещения 1, 8 и 9 соответствуют площади <данные изъяты>. и на третьем этаже нежилые помещения 1 и 2 соответствуют площади <данные изъяты> итого общая площадь составляет <данные изъяты> в строящемся Административно-офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является признание права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для регистрации права является решение суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иным способом истец не может защитить свои права, иначе как путем признания за собой права собственности на долю в объекте незавершенном строительстве.

Само по себе наличие залога на объект недвижимости (объект незавершенного строительством) не лишает возможности истца требовать признания за собой права собственности на указанное имущество, его долю. В силу требований ст. 334, 349-350 Г"К РФ кредитор вправе в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В судебном заседании представителем ООО ПКФ «Контакт» было пояснено, что от исполнения обязательств они не отказываются, в указанном объекте их доля составляет <данные изъяты> в случае проведения оценки стоимость указанного имущества будет достаточна для погашения задолженности.

Таким образом, представленные доказательства позволяют суду сделать вывод, о том, что устранение нарушений прав истца возможно путем признания за ним права собственности на долю в объекте незавершенном строительством.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае права истца нарушены именно со стороны ответчика ООО ПКФ «Контакт» в виду неисполнения договорных условий, в связи с чем нарушенные права истца подлежат восстановлению ответчиком ООО ПКФ «Контакт».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 400 руб., соответственно данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком. Кроме того, соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО ПКФ «Контакт» ко взысканию подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд приходит к выводу об отмене мер принятых в целях обеспечения иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области производить регистрацию каких-либо действий по отчуждению офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за Бучиной Е.И. право собственности на <данные изъяты> доли в объекте, незавершенном строительством, которые состоят из нежилых помещений на первом этаже 1 и 10 площадью <данные изъяты>.; на втором этаже нежилые помещения 1, 8 и 9 площадью <данные изъяты> и на третьем этаже нежилые помещения 1 и 2 площадью <данные изъяты> в строящемся Административно-офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО ПКФ «Контакт» в пользу Бучиной Е.И. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО ПКФ «Контакт» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Меры, принятые в целях обеспечения иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области производить регистрацию каких-либо действий по отчуждению офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>., отменить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: