РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В. при секретаре Карахананя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО7 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора он оплатил Банку комиссию за ведение судного счета в размере <данные изъяты> рублей. Полагал, что условие кредитного договора в этой части незаконны противоречат Закону « О защите прав потребителей» и банковскому законодательству. Просит взыскать с банка сумму уплаченных им комиссии <данные изъяты> рублей, проценты за пользование указанной суммой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсировать моральный вред, так как указанные условия были навязаны им банком и изначально являются незаконными. В судебном заседании представитель истца Ивакина Ю.Н. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Елина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в суме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора п. 1.2, 1.2.1 истец обязался выплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истцом по данному кредиту платежи осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> рублей ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой операционного офиса «Астраханский» ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными документами : приходно -кассовыми ордерами от указанных дат. Таким образом, в судебном заседании установлено что истцом перед Банком обязательства по возврату кредита выполнены в полном объеме до истечения срока окончания кредита. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.5 указанного закона операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком РФ в соответствии с федеральным законом. При этом Закон ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным по отношении к ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей» и последний с учетом того, Закон «О банках и банковской деятельности» принят до введение в действие ч.2 ГК РФ неоднократно редактировался, суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части не противоречащий ГК РФ и специальному закону. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено п.1 письма Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действовавшего на момент заключения указанного кредитного договора в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Поскольку при заключении кредитного договора с ОАО АКБ «РОСБАНК» истец дал свое согласие на условия, предусматривающие ведение ссудного счета за плату, подтвердил своей подписью в заявлении, Николаев выразил свободную волю и заключил договор с ответчиком на условиях, указанных в договоре, был ознакомлен с тарифами, в том числе на условиях выплаты банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, что истцом впоследствии и было выполнено в полном объеме, суд приходит выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.. Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания Николаеву В.В. этой услуги либо введения его в заблуждение относительно ее сути, суду представлено не было. Ничто не препятствовало Николаеву В.В. заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в кредитном договоре. Что касается доводов истца о размере уплаченных Николаевым В.В. денежных средств за ведение ссудного счета, который, по его мнению составляет <данные изъяты> руб., то суд с ними согласиться не может, так как комиссия за ведение судного счета, как следует из условий кредитного договора и информационного графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взимается в установленной денежной сумме <данные изъяты> руб. а с учетом того, что истцом был досрочно погашен кредит, то она не может составлять полную сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как судом незаконность взимания ответчиком с истца комиссии за ведение ссудного счета не установлена, то требования Николаева В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (ст. 151 ГК РФ). Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств их причинения кроме того, указанные требования являются производными от основных, имущественных о взыскании денежных средств, которые судом признаны необоснованными. По изложенным выше основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Николаева ФИО8 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня вынесения в Астраханский областной суд. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2011г. Судья: Сенченко Н.В.