Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ращепкиной Е.Л. к заинтересованному лицу Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании предписания незаконным

У с т а н о в и л :

Ращепкиной Е.Л. обратилась в суд с заявлением о признании предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области незаконным, указав в заявлении, что предписанием №3 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда было указано на нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ в отношении работника Ш., которая состояла в трудовых отношениях с заявителем по срочному трудовому договору и была уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данным предписанием указано, что необходимо отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. С данным предписанием заявитель не согласна. Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка увольнения Ш. не установлено и в предписании на нарушения норм трудового законодательства не указано. На основании срочного трудового договора Ш. была принята на работу приказом № на должность специалиста по таможенному оформлению с окладом <данные изъяты> рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны доверителя. Заявитель не согласна с трудовой инспекцией, что не был соблюден порядок увольнения. Неоднократно Ш. звонили с требованием явиться для получения приказа об увольнении, однако Ращепкиной Е.Л. разными способами уклонялась от явки, ссылаясь на отъезд в <адрес>, порт <адрес> и т.д. Также Ш. была вызвана для получения заработной платы, при этом она отказалась расписываться в ведомости, в результате ей денежные средства не были выданы. Заявитель просит признать предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Государственной инспекцией труда в Астраханской области и отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя Стрелкова Н.В. требования поддержал в полном объеме.

Представитель государственной инспекции труда в Астраханской области, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав явившихся представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией по труду в Астраханкой области в адрес ИП Ращепкиной Е.Л. было выдано предписание, которым инспектор обязал Ращепкиной Е.Л. отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Ш. по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и производить выплату заработной платы в соответствии с п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ращепкиной Е.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе проверки было установлено, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от работника не затребовано письменное объяснение. Таким образом, не соблюден порядок увольнения, отсутствует кт об отказе работника от подписи в приказе. Кроме того, установлено, что Ш. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась. За допущенные нарушения к Ращепкиной Е.Л. было применено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В обоснование довода о том, что ими не было допущено нарушение представитель указала, что неоднократно предупреждали Ш. о необходимости явиться и ознакомиться с приказом. Также пояснила, что ей предлагали написать объяснение.

Между тем, в обоснование данных доводов доказательств не представлено.

Предписание вынесено в пределах компетенции и установленные факты в предписании соответствуют действительности. Соответственно, у суда не имеется оснований для отмены вынесенного предписания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении заявления Ращепкиной Е.Л. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: