РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой И к Управлению муниципальным имуществом, Управлению по жилищной политике администрации <адрес>, с привлечением в качестве третьих лиц Управления по строительной и жилищной политике администрации <адрес>, Шатова Л, Аксенова А, Алимова С о признании права собственности в порядке приватизации на реконструированное жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> жилое помещение было предоставлено её отцу А, умершему в <данные изъяты>. После его смерти она обратилась к ответчику с заявлением о переоформлении на её имя лицевого счета на жилое помещение и заключении договора социального найма, однако ей было отказано, так как в данной квартире произведена реконструкция с присоединением мест общего пользования. Устранить данные недостатки в ином порядке, кроме судебного, она не может, поскольку реконструкция производилась самовольно, без соответствующих разрешений. Кроме неё в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы её сын Аксенов А.Ю. и брат Алимов С.Р., которые от участия в приватизации отказались. Других лиц, имеющих право на участие в приватизации нет. Просит суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением, сохранить квартиру в перепланированном состоянии и признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и в настоящее время просит признать за ней право пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м. в порядке приватизации. В судебном заседании представитель истца Аксеновой И.Р. по доверенности Павленко В.А., заявленные требования, с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что площадь квартиры была увеличена за счет присоединения мест общего пользования, а именно части общей кухни, находившейся в пользовании двух квартир, совместно с Шатовым Л.Г.. При этом из соседей никто не жаловался. Решением общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его доверителю было дано согласие на присоединение данной общей площади. Третье лицо Аксенов А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, дополнительно пояснив, что и он и Алимов С.Р. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения. Представители ответчиков Управления муниципальным имуществом, Управления по жилищной политике администрации <адрес> и третьего лица Управления по строительной и жилищной политике администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, представили отзывы об отсутствии возражений против заявленных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица Шатов Л.Г., Алимов С.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными требованиями согласились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.ч.1,4 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В судебном заседании установлено, что Аксенова И.Р. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты> г. по настоящее время, что подтверждается карточкой квартиросъемщика и поквартирной карточкой выданными Управлением по жилищной политике администрации <адрес>. В данной квартире истцом своими силами и средствами, без получения необходимых разрешений, была произведена реконструкция, а именно в общей кухне коммунальной <адрес> была установлена легкая перегородка из ДСП с брусчатым каркасом, отделившая присоединенный к <адрес> участок кухни от смежной квартиры. Новый вход в <адрес> устроен на месте первоначального оконного проема. Таким образом, произведено присоединение части общего имущества, и в настоящее время общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта. В соответствии с заключением ООО «Архитектурное бюро «Форма»» о состоянии несущих строительных конструкций <адрес> в жилом <адрес> установлено, что основные конструкции обследуемой части жилого дома на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. В <адрес> установлены и исправно функционируют основные необходимые системы инженерного оборудования. Сверхнормативного увеличения нагрузок на конструкции не произошло. Квартира 1а после реконструкции пригодна к эксплуатации в качестве жилого помещения. Также квартира удовлетворяет требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что отражено в представленном экспертном заключении главного врача и эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений по <адрес> на собрании было принято решение о даче согласия Аксеновой И.Р. на присоединение к <адрес> части общего имущества - кухни, а также на узаконение в судебном порядке самовольно реконструированной квартиры с присоединением части общего имущества, поскольку произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других собственников жилых помещений. Таким образом, судом установлено, что реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 преамбулы Закона). В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия). В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Судом установлено, что истец с <данные изъяты> г. зарегистрирована в <адрес>, до <данные изъяты> года являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, её отца А, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она фактически является нанимателем спорного жилого помещения, несет бремя содержания данной квартиры, что также подтверждается представленными квитанциями и другими документами, а также пояснениями представителя истца и третьего лица Аксенова А.Ю.. Таким образом, у неё возникло право получить данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Однако, в ином порядке, кроме судебного, она получить жилое помещение в собственность не может, так как в квартире произведена реконструкция. Поскольку судом установлено, что реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в реализации её права на участие в приватизации. Ограничение прав нанимателей жилого помещения на приватизацию занимаемого ею жилого помещения по причине, указанной выше не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым. Из представленных документов усматривается, что в настоящее время в <адрес> кроме истца зарегистрированы и проживают Аксенов А.Ю. и Алимов С.Р.. Однако они от участия в приватизации отказались, оформив отказ письменно. Кроме того, в судебном заседании Аксенов А.Ю. подтвердил тот факт, что от участия в приватизации спорного жилого помещения он отказался добровольно. Данных о том, что истец Аксенова И.Р. уже реализовала свое право на приватизацию жилого помещения, не имеется. При этом суд полагает, что требования истца о признании за ней право пользования спорным жилым помещением заявлены излишне, поскольку никем из сторон данное право не оспаривается. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и нормы Конституции РФ суд считает, что требования истцов о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить в части. Признать за Аксеновой И в целом право собственности в порядке приватизации на реконструированную <адрес>, общей площадью - <данные изъяты>.м., жилой площадью - <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: