Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2011 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бортникова А к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная-1», с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» о понуждении выполнения работ, снижении оплаты за некачественно предоставленную услугу, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бортников А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центральная-1», указав, что является собственником <адрес> по пл. Шаумяна, <адрес>. В течение длительного времени, около <данные изъяты> лет в указанной квартире шумит система отопления. Им неоднократно подавались жалобы в различные организации, однако шум устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Центральная-1» были сорваны пломбы с элеваторного узла дома, сопло рассверлено на площадь сечения в <данные изъяты> раза больше расчетного в связи с чем шум в квартире возрос на столько, что проживание в квартире стало невозможным. Обращения в диспетчерскую ООО УК «Центральная-1» результатов не дали, работы по устранению шума не произведены. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд, и просит обязать руководителя ООО УК «Центральная-1» устранить шум системы отопления в его квартире; до устранения шума снизить оплату за некачественно предоставленную услугу; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Бортников А.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. При этом он дополнительно пояснил, что договор на обслуживание он с ООО УК «Центральная-1» не заключал. По поводу шума в трубах системы отопления он дважды обращался в управляющую компанию и дважды по его вызову приходили техники и проводили работы. Последний раз работы проводились ДД.ММ.ГГГГ. После проведения работ шум на сутки исчез, а потом вновь появился. При этом ему пояснили, что для устранения шума необходимо проводить сварные работы на трубах отопления и данными работами могут быть повреждены обои на стенах его квартиры. В связи с этим он своего согласия на проведение этих работ сразу не дал, но в настоящее время согласен на их проведение. Также пояснил, что представить доказательства оказания ответчиком ему некачественной услуги и причинения ему моральных страданий он не может. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центральная-1» Батина А.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснила, что их компания с октября <данные изъяты> обслуживает общее имущество в <адрес> по пл. Шаумяна <адрес>. С указанного времени Бортников А.Б. дважды обращался к ним с жалобой на шум в трубах отопления. По каждому обращению они принимали меры. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ в квартире Бортникова А.Б. производился ремонт крыловых вентилей на подающем трубопроводе, после чего шум прекратился на сутки, а потом опять возник. В связи с этим специалисты пришли к выводу о необходимости замены этих вентилей. Однако для этого необходимо проведение сварных работ, в результате которых могут быть повреждены обои в квартире истца. Свое согласие на проведения этих работ Бортников А.Б. не дал. Полагает, что услуги оказываются их компанией надлежащего качества и в полном объеме, нравственных или физических страданий их компания истцу не причиняла. Представитель третьего лица ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Бортников А.Б. является собственником <адрес> по <данные изъяты>, <адрес>. Исходя из пояснений сторон, указанный дом находится на непосредственном управлении и одним из жильцов дома - М с ООО «Управляющая компания «Центральная-1» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 указанного договора обслуживающая организация взяла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; вести учет заявок, жалоб и заявлений пользователя помещения, в соответствии с планом включать с график работ; вести учет выполнения работ и связанных с ними затрат, поступления от пользователя помещения ежемесячных платежей и т.д. Между Бортниковым А.Б. и ООО «Управляющая компания «Центральная-1» аналогичный договор не заключен. Не смотря на это, по двум обращениям Бортникова А.Б., поступившим в ООО «Управляющая компания «Центральная-1» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о присутствии шума в его квартире из-за элеваторного узла, и отраженным в журнале приема заявок, ответчиком были приняты меры по выяснению причин шума и его устранению. Согласно телефонограммам ООО «Управляющая компания «Центральная-1» неоднократно приглашала для участия в комиссии по обследованию квартиры Бортникова А.Б. представителей администрации <адрес>, Комитета по ЖКХ администрации <адрес>, Управления по сбыту Филиала ООО «Лукойл-ТТК». При этом комиссией обследовался элеваторный узел и система отопления в квартире истца, что отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пояснений сторон и представленных документов возможной причиной шума в системе отопления в квартире Бортникова А.Б. является неисправность крыловых вентилей на подающем трубопроводе, в связи с чем необходимо проведение их ремонта или замены. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками обслуживающей организации были проведены работы в <адрес> по пл. Шаумяна, <адрес> по ремонту указанных вентилей. После этого, исходя из пояснений сторон, шум прекратился. Однако через сутки вновь появился. В связи с этим ответчиком было предложено истцу проведение работ по замене вентилей, однако он отказался, поскольку в результате работ могли быть повреждены обои на стенах. Таким образом, судом установлено, что по всем обращениям Бортникова А.Б. ответчиком ООО «Управляющая компания «Центральная-1» принимались необходимые меры и эти меры принимаются до настоящего времени. Однако ремонтные работы не были доведены до конца в связи с тем, что истец не дал на это свое согласие. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности устранить шум системы отопления не имеется и в данной части иска следует отказать. Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части снижения оплаты за некачественно предоставленную услугу, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что услуги были предоставлены ответчиком ненадлежащего качества, суду не представлено. Также не предоставлено доказательств того, что Бортниковым А.Б. оплачиваются предоставляемые ответчиком услуги. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то в их удовлетворении также должно быть отказано по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как усматривается из искового заявления и представленных истцом документов, шум в системе отопления беспокоит истца на протяжении нескольких лет. Также в судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Центральная-1» начало обслуживать <адрес> по пл. Шаумяна <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчиком ООО «Управляющая компания «Центральная-1» с узнанного периода в отношении Бортникова А.Б. были совершены неправомерные действия (бездействие), либо оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем истец перенес какие-либо страдания, последним суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия причинной следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и перенесенными им страданиями. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Бортникова А.Б. не имеется и в иске должно быть отказано в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Бортникова А к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная-1» о понуждении выполнения работ, снижении оплаты за некачественно предоставленную услугу, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: