Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Морозовой О.А. При секретаре Ажгалиевой А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Газпром добыча Астрахань» об оспаривании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда в Астраханской области, У с т а н о в и л: ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Астраханской области Лаврентьевой И.Г. была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», по результатам которой был составлен Акт проверки №. При этом должностным лицом, проводившим проверку, была внесена недостоверная запись в Акт проверки о том, что копия Акта со всеми приложениями вручена начальнику Газопромыслового управления (структурное подразделение) Общества Пономаренко Д.В., а так же в акте проверки было указано о недопустимости применении в отношении Васильева С.А. дисциплинарного взыскания по истечении шестимесячного срока с момента его совершения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе, оформление дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта было вынесено Предписание об устранении нарушений трудового законодательства в части привлечения Васильева С.А. к дисциплинарной ответственности по истечении установленного законом срока. Полагают, данные Акт и Предписание не обоснованными, поскольку акт не отвечает требованиям законодательства, а также в связи с тем, что нарушений трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности Васильева А.С. не допущено. В связи с чем просили суд признать незаконными и отменить Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные Государственным инспектором труда по правовым вопросам в Астраханской области Лаврентьевой И.Г. В судебном заседании представители ООО «Газпром добыча Астрахань» Смирнова В.М. и Кленц С.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области Мустафеева Е.А. в судебном заседании требования ООО «Газпром добыча Астрахань» не признала и дополнительно суду пояснила, что все выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства имели место, что нашло свое отражение в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписании от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, оспариваемый Акт отвечает всем требованиям законодательства. В связи с чем просила суд в удовлетворении требований ООО «Газпром добыча Астрахань» отказать в полном объеме. Васильев С.А. в судебном заседании полагал требования ООО «Газпром добыча Астрахань» не подлежащими удовлетворению и дополнительно суду пояснил, что вынесенный в отношении него приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным. При этом Васильев С.А. признал, что с его стороны были допущены нарушения по составлению дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент вынесения приказа, срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности истек. Кроме того, Васильев С.А. суду пояснил, что к нему были применены два дисциплинарных взыскания за одно нарушение, что является недопустимым. Полагал, что Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписание об устранении нарушений трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ № вынесены законно и обоснованно. Просил суд в удовлетворении требований ООО «Газпром добыча Астрахань» отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ также предусмотрено право обжалования решения государственных инспекторов труда в судебном порядке. Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором труда по правовым вопросам ГИТ в АО Лаврентьевой И.Г. была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Газпром добыча Астрахань», по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено Предписание об устранении нарушений трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ №. В акте проверки указано, что инспектором труда были выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно: в отношении Васильева С.А. за ненадлежащее оформление дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев было применено дисциплинарное взыскание в нарушение требований ч. 4 ст. 193 ТК РФ. По результатам данной проверки, было вынесено Предписание ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. В соответствии с ч. 4.1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона №294-ФЗ, в акте проверки указываются:дата, время и место составления акта проверки;наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;дата, время, продолжительность и место проведения проверки;сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Факт внесения должностным лицом заведомо недостоверной информации в Акт проверки не соответствуют действительности. Акт был составлен непосредственно после окончания проверки, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в двух экземплярах, в каждом из которых имеется роспись, присутствовавшего при проведении проверки уполномоченного представителяООО«Газпром добычаАстрахань» Стадника С.А. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № старший специалист группы трудовых отношений ОКиТО Управления кадров ООО «Газпром добыча Астрахань» Стадник С.А. был уполномочен на представление интересова ООО «Газпром добыча Астрахань» во всех учрежедениях и организациях, органах государтсвенной власти и местного самоуправления, в арбитражных судах и судах лющей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными закону, истцу, ответчику, третьему лицу, с правом совершения от имени и в интересах Общества процессуальных действий. Стадник С.А. от вручения Акта проверки и Предписания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. отказался. В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Во исполнении вышеуказанной нормы Акт проверки и Предписание были направлены в адрес ООО «Газпром добыча Астрахань» заказным письмом №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заключений по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз при поведении проверки не проводилась, следовательно, ссылка ООО «Газпром добыча Астрахань» на ч.5 ст. 16 Закона №294- ФЗ необоснованна. Кроме того, в соответствии с ч.12 ст. 16 Закона №294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципальногоконтроля. Однако, ООО «Газпром добыча Астрахань» в течение 15 дней с даты получения акта проверки не представило в Государственную инспекцию труда в Астраханской области в письменной форме возражения в отношении акта проверки и выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. Таким образом, Акт проверки соответствует требования Закона 294-ФЗ и Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 30.0.42009 №. В связи с чем доводы ООО «Газпром добыча Астрахань» в той части, что акт проверки содержит недостоверную информацию, суд находит необоснованными. Вместе с тем, оспариваемые Акт проверки и Предписание об устранении нарушений трудового законодательства суд считает незаконными и необоснованными, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что дефектная ведомость № включала работы по ремонту горячего цеха и моечной столовой № по направлению «ремонтно-строительные работы» (окраска стен), которые не были обоснованы в части объёма, вида и необходимости использования МТР, в связи с тем, что данные работы не могли быть выполнены по факту из-за отсутствия возможности их выполнения, при наличии на стенах горячего цеха и моечной столовой № облицовочной (керамической) плитки. Васильев С.А. заведомо знал о невозможности проведения указанных работ (окраска стен) в горячем цеху и моечной столовой №, так как лично в период подготовительных работ к ремонту проверял необходимость производства тех или иных работ по ремонту (хозяйственных операций), однако, не совершил должных действий по предотвращению включения в Акт сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный на основании дефектной ведомости №, работ несоответствующих действительности. Кроме этого, Васильев С.А., до момента оформления Акта сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердил фактическое выполнение всех работ, указанных в дефектной ведомости №, путём подписания Акта технической готовности объекта ремонта (здания АБК со столовой № УППГ-ЗА ЦДГ и ГК № - инвентарный №) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вследствие подписания Акта технической готовности объекта ремонта от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Акт сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № который подтверждал выполнение не произведённых хозяйственных операций и был положен в результат финансово-хозяйственной деятельности Газопромыслового управления за отчётный период времени. Эффективность хозяйственной операции (ремонт объекта основных фондов) определяется её направленностью на выполнение задач, стоящих перед проверяемым структурным подразделением Общества, при соблюдении законности использования средств бюджета Общества на хозяйственные нужды подразделения (поддержание жизнеобеспечения Общества - электроснабжение, водоснабжение, текущий и капитальный ремонт основных средств, приобретение МТР и т.п.). В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ. Часть 4 ст. 193 ТК РФ содержит требования о применении дисциплинарного взыскания не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня совершения. Организация проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества регламентирована Инструкциейо порядке проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности структурных подразделений, отделов администрации и служб при администрации Общества, утверждённой приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушения трудовой дисциплины, допущенные Васильевым С.А., были выявлены в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и нашли свое отражение в Отчете по проверке оформления работ по ремонту основных фондов в Газопромысловом управлении от ДД.ММ.ГГГГ. По своей сути, Отчёт по проверке от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающим результат проверки финансово-хозяйственной деятельностиза период, не превышающий 2-х годичную давность, согласно которому Общество (работодатель), отстаивая свои права и законные интересы, основывало применение дисциплинарного взыскания к Васильеву С.А. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. и 4.1. Трудового договора от 01.11.2006 года №907938, п.п. 3.2. и 9.7. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Общества, утвержденных приказом Общества от 05.02.2008 года №54, п.п. 2.3, 2.4, п.п. 2.5 и 2.10 Должностной инструкции инженеру 1 категории СКР и Р от 02.11.2006 года №ГПУ-СКРиР-160-2006и п.п. 2.2, 2.3, 2.12, 2.14.2 Должностной инструкции инженера 1 категории СКР и Р от 09.11.2009 года №ГПУ-СКРиР-574-2009,Васильев С.А.допустил нарушение своих трудовых обязанностей, выраженных в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в части не обнаружения несоответствия данных, указанных в акте осмотра объекта ремонта, фактическим данным и не доведении об этом до лица, составившего акт и начальника СКР и Р; ненадлежащего осуществления контроля хода и объёма выполненных ремонтных работ, согласно утверждённой дефектной ведомости; подготовки и согласовании дефектной ведомости, имеющей недостоверные данные для оформления планирования и учёта ремонтных работ объекта основных фондов и непринятии мер по предотвращению производства работ, не соответствующих установленным требованиям. СоответственноООО «Газпром добыча Астрахань» обоснованно применило дисциплинарное взыскание к инженеру 1 категории службы капитального ремонта и реконструкции Газопромыслового управления Общества Васильеву С.А., действия (бездействие) которого привели к неправильному оформлению документов, обосновывающих хозяйственные и финансовые операции, отражённые в Отчёте по проверке от ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении порядка, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ. Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Доводы Васильева С.А. в той части, что к нему были применены два дисциплинарных взыскания за одно нарушение, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Из материалов дела следует, что приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву С.А. объявлено замечание за допущенные нарушения трудовой дисциплины и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности снижен размер ежемесячной премии до 36%. При этом, дисциплинарное взыскание к Васильеву С.А. применено только в виде объявления замечания, других дисциплинарных взысканий за выявленные нарушения трудовой дисциплины на основании Отчета от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева С.А. не применялось. Снижение размера ежемесячной премии дисциплинарным взысканием не является. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании незаконными и отмене Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда в Астраханской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Признать незаконными и отменить Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда в Астраханской области Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2011 года. Судья: