Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г.Астрахань 28 марта 2011 года Кировский районный суд г.Астрахани в составе: Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С. при секретаре Митрофановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.С. к управлению по земельным ресурсам администрации <адрес>, с привлечением третьих лиц управление по строительству и жилищной политике администрации <адрес>, Никитиной Е.С., Викторовой Н.С., Тимофеева П.В., о признании права собственности. У С Т А Н О В И Л : Никитиной Е.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. В обоснование заявленного требования указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/5 доля домовладения по адресу: <адрес>, состоящая из литера Б, б1. За указанное время проживания в указанной доли домовладения была произведена реконструкция путем возведения пристроя и утепления холодного коридора, в результате чего площадь увеличилась и стала - общая площадь с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м Реконструкция была произведена без получения соответствующих разрешений и согласования проектно-сметной документации. В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на 1/5 долю домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Истец Никитина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика -Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани, представитель управления по строительной и жилищной политики администрации города Астрахани будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. Третьи лица - Рулева Е.Я., Викторова Н.С., Тимофеев П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражают. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/5 доля домовладения по адресу: <адрес>, состоящая из литера Б, б1. Также сособственниками данного домовладения являются Рулева Е.Я., Викторова Н.С., Тимофеев П.В.. Как видно из материалов дела, плана и заключения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», в ходе реконструкции жилого дома был возведен пристрой и утеплен холодный коридор, в результате чего площадь увеличилась и стала - общая площадь с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м При этом, как следует из заявлений сособственников домовладения, представленных суду, они не возражают против осуществленной истцом реконструкции принадлежащей ей доли, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушений охраняемых законном прав других лиц. Поскольку истцом разрешение на реконструкцию не получалось, то возведенное строение является в силу закона самовольным. В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно Техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций после реконструкции, подготовленному ООО «<данные изъяты>», на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин «Санитарные эпидемиологические требования к жилым зданиями и помещениям». Сособственники против реконструкции доли истца в квартире не возражали, о чем представили заявления. При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение квартиры истца в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а с учетом заключений специализированных организаций, не создает угрозы жизни и здоровью людей, что позволяет признать за истцом право собственности на реконструированную долю домовладения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Никитиной Е.С. удовлетворить. Признать за Никитиной Е.С. право собственности на 1/5 долю домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: н. Астрахань, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Ю.С. Гончарова