РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2011 г. г.Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В. при секретере Караханян Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Регионального отделения по Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Палей ФИО7 о признании действий противоправными и прекращении этих действий, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его действий в отношении неопределённого круга потребителей противоправными, обязании опубликования решения суда в средствах массовой информации и взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителями истца была проведена проверка соблюдения прав потребителей при осуществлении торговой деятельности индивидуальным предпринимателем Палей В.И. в магазине <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения прав потребителей и правил торговли, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором содержится описание нарушений прав потребителей, а именно: торговая деятельность осуществлялась в отсутствии обязательной информации для потребителя: в реализации находился товар, без четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара его сорта, подписи материально ответственного лица, даты оформления; в реализации находился товар без соответствующей маркировки (отсутствует информация о наименовании товара, составе сырья, изготовителе, юридическом адресе изготовителя, дате изготовления (выработки товара), сроки годности); в реализации находился товар без документов об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиями, обеспечивающим им безопасность для жизни и здоровья потребителя (отсутствовали качественные удостоверение), в нарушении ч. 2 ст. 45 Закона Астраханской области РФ «О защите прав потребителей», индивидуальный предприниматель оказал препятствие инспекторам общественного движения в осуществлении ими законных действий. В результате качественная проверка не состоялась. По указанным основаниям истец просил суд признать указанные выше действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов за услуги почтовой связи.. Представитель Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в судебное заседание не явилась, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Назарова А.В. исковые требования непризнала, просила суд отказать в их удовлетворении в полномобъеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» Федеральныйантимонопольный орган (его территориальные органы), федеральные органыисполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль закачеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления,общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлятьиски в суды о признании действий продавцов (изготовителей) на основании договоров сними, противоправными в отношении неопределённого круга потребителей ипрекращении этих действий. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителями истца былапроведена проверка соблюдения прав потребителей при осуществлении торговойдеятельности индивидуальным предпринимателем Палей В.И. в магазине <данные изъяты>«<данные изъяты>», расположенном но адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения прав потребителей и правилторговли, которые выразились в следующем: Из объяснений представителя ответчика следует, что проверка, на которую ссылается истец, не проводилась, так как в данный период магазин находился в стадии закрытия в связи с переездом в новое помещение. В указанный истцом период времени проведения проверки, в магазине находился только Палей В.И. Две женщины, представившиеся сотрудниками ООДЗПИП по АО, документов подтверждающих их полномочия не представили. На просьбу Палей В.И. покинуть магазин не отреагировали. Ответчику не предлагали представить документы, акт проверки составлен в отсутствие ответчика, был получен им в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по почте, когда он работал в другом месте по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждается договорами аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя между ООО УФ «<данные изъяты>» и Палей В.И. по <адрес>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суде представитель ответчика также указал, что нарушений в правилах оформления информационного стенда для потребителей не имеется и указанный стенд без каких-либо изменений размещается в настоящее время в новом магазине. Кроме того, указанные в акте товары мячи в ассортименте; «<данные изъяты>» для детей («<данные изъяты>»), им в магазине не реализовывался, поскольку данный товар им не приобретался. Согласно Уставу Общественной организации при проведении поверки представителя ООДЗПИП по АО обязаны предъявлять удостоверение и направление на проведение проверки. Данная обязанность инспекторами выполнена не была. Вызванные в суд для дачи объяснений инспектора, проводившие проверку, в суд не явились, причина их не явки суду не известна. Кроме того, при проведении проверки представителя ООДЗПИП по АО обязаны представить в ООДЗПИП по АО доказательства нарушений: копии накладных, неправильно оформленные ценники и т.д. Судом у истца был затребован материал по результатам проверки в отношении ИП Палей В.И. Данное требование суда о предоставлении материалов проверки истцом выполнено не было, материалы представлены не были. Также истцом не представлено доказательств противоправности действийответчика в создании препятствий ИП Палей В.И.представителям общества в проведении проверки. Имеющиеся в материалах дела копии направления для проведенияпроверки и акта №, в котором указаны выявленные нарушения, не являются надлежащими доказательствами. Доводы ответчика о том, что проверка проводилась с нарушением норм ФЗ «О защите прав потребителей» и Устава общественной организации, что указанные нарушения у ИП Палей В.И. отсутствовали,а такие товары, как <данные изъяты> в ассортименте, «<данные изъяты>» <данные изъяты> для детей в реализации на момент проверки не находился, а также то, что наигру для детей «<данные изъяты>» имелся сертификат соответствия, судом принимается во внимание поскольку представленные суду товарные чеки свидетельствуют оботсутствии в продаже указанного товара, кроме того, из товарных чеков следует, чтоигра «<данные изъяты>» приобретена у ЧП ФИО5, что также подтверждается представленнымсертификатом соответствия на шахматы, выданным ЧП ФИО5 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные выше действияответчика нельзя признать противоправными в отношении неопределенного кругапотребителей, поскольку в действиях ответчика отсутствуют нарушения требований п.п. 4,5 ст. 5, п.п. 1,4 ст.7,ст.8,ст.10 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 8.11, 12, 19, 39 Правил продажиотдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от19.01.1998 года № 55. Поскольку в действиях ИП Палей В.И. отсутствуют противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, то и требование истца в части признания действий индивидуального предпринимателя Палей ФИО8 в отношении неопределенного круга потребителей противоправными,нарушающими права потребителей в части реализации товара без четко оформленныхценников на реализуемые товары, реализации товара без соответствующеймаркировки, реализации товара без документов об обязательном подтверждениисоответствия товаров требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни издоровья потребителя, осуществления торговой деятельности, в отсутствииобязательной информации для потребителей, а также требование об обязании индивидуального предпринимателя Палей ФИО10 ФИО9 до сведения потребителей решение суда путем опубликования его в средствахмассовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда взаконную силу являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о возмещение судебныхрасходов в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании затрат, понесенных обществом на услуги почтовойсвязи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как судом не установлена противоправность действий ответчика по соблюдении прав потребителей при осуществлении торговой деятельности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Общероссийского общественного движения в защиту прав иинтересов потребителей «Объединение потребителей России» региональноеотделение по Астраханской области отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2011г. Судья Сенченко Н.В.