Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Сенченко Н.В. при секретаре Караханян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Городской курорт Астрахань» об оспаривании действий судебного- пристава исполнителя по наложению ареста на имущество, У С Т А Н О В И Л : Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, указав что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Абросимов А. А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, наложил арест на принадлежащий ООО «Городской курорт Астрахань» объект незавершенный строительством: <адрес> № жилой комплекс «<данные изъяты>», состоящий: литер «<данные изъяты>» площадь застройки <данные изъяты> м2, материал фундамента-свайный, процент готовности - 8%, литер «<данные изъяты>» назначение объекта жилое, площадь застройки <данные изъяты> м2, материал фундамента -свайный, процент готовности - 5%, литер «<данные изъяты>» назначение объекта нежилое, стоянка легковых машин, площадь застройки <данные изъяты> м2, материал фундамента - свайный, процент готовности - 8%, Предварительная оценка арестованного имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем самостоятельно, согласно указанного выше акта составила <данные изъяты> рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество не соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушающими права и законные интересы должника ввиду несоразмерности задолженности. Кроме того полагает, что приставом нарушен порядок очередности взыскания, при наличии дебиторской задолженности приставом наложен арест на имущество, относящееся к более поздней очереди взыскания. Представитель заявителя Тюрина Т.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Астрахани ФИО9 требования заявления не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что должник на протяжении двух лет не погашает задолженность перед взыскателем Филимоновым А.Д. Сведения о наличии дебиторской задолженности у заявителя ничем не подтверждаются и на нее не может быть обращено взыскание. Абросимов А.А. суду пояснил, что он предлагал директору ООО «Городской курорт Астрахань» ФИО5 погасить задолженность в добровольном порядке, что сделано не было. Кроме того он истребовал сведения о дебиторской задолженности заявителя, однако сведения в полном объеме представлены не были в связи с чем был наложен арест на недвижимое имущество. Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия). На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Кировским судом г.Астрахани, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Городской курорт Астрахань» в пользу Филимонова А.Д. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Руководителем Управления ФССП России по Астраханской области объединены в сводное производство исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Городской курорт Астрахань» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ названное сводное исполнительское производство поступило из Управления ФССП России по Астраханской области в Кировский районный отдел судебных приставов г.Астрахани В ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем направлены запросы в банковские учреждения и в контрольно регистрационные органы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Абросимовым А.А. в адрес должника - директора ООО «Городской курорт Астрахань» направлено требование о предоставлении документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в том числе акты сверки, подписанные обеими сторонами, судебные решения, вступившие в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Абросимовым А.А. повторно в адрес должника - директора ООО «Городской курорт Астрахань» направлено требование о предоставлении договоров долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, разрешение на строительство жилого комплекса и его техническое описание. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Абросимов А. А. наложил арест в форме запрета распоряжаться имуществом на принадлежащий ООО «Городской курорт Астрахань» объект незавершенный строительством по адресу <адрес>/<адрес> № жилой комплекс «<данные изъяты>», литер «<данные изъяты>», литер «<данные изъяты>», литер «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления в определенной очередности. ООО «Городской курорт Астрахань» представило в Кировский районный отдел судебных приставов г.Астрахани справки о дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ДД.ММ.ГГГГ, а также оборотно-сальдовую ведомость с перечнем организаций дебиторов должника. Из указанного письма следует, что компаниям ООО «<данные изъяты>» дноуглубительная компания, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были предоставлены займы и которые являются дебиторами заявителя. Вместе с тем договора -займа с указанными организациями, как и акты сверок заявителя с указанными организациями, подтверждающими факт дебиторской задолженности и решения судов, относительно указанных договоров займа, дающими возможность наложения ареста и последующего взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу- исполнителю представлены не были, что подтверждается актом судебного -пристава исполнителя Абросимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Из акта также усматривается, дебиторы ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» располагаются с организацией должником по одному адресу. Согласно письму ФНС России по Кировскому району г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень дебиторов и кредиторов ООО «Городской курорт Астрахань» отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться кроме договора акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Наличие и размер дебиторской задолженности могут подтверждаться решением суда (судебным приказом, исполнительным листом). Следовательно, при исполнении решения суда о взыскании с заявителя суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Филимонова А.Д. достоверных сведений, подтверждающих надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором не имелось, дебиторская задолженность не была установлена судом. Согласно ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления в определенной очередности, в том числе в четвертую очередь на непосредственно используемые в производстве товары, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество. Таким образом суд приходит к выводу, что представленные ООО «Городской курорт Астрахань» сведения о дебиторской задолженности являлись недостаточными, что позволило судебному -приставу исполнителю в рамках предоставленных ему полномочий наложить арест на имущество заявителя на объект незавершенный строительством жилой комплекс «<данные изъяты>» по <адрес> № <адрес>. Что касается доводов заявителя о несоразмерности ареста имущества, то суд не может с ними согласиться, так как правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления ООО «Городской курорт Астрахань» о признании действий судебного- пристава исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, и бездействия в непринятии соразмерных мер по принудительному исполнению обращения на принадлежащий ООО «Городской курорт Астрахань» объект незавершенного строительства отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2011г. Судья: Н.В. Сенченко