Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфилова В.Д., действующего, в том числе, в интересах несовершеннолетнего Перфилова Д.В., Перфиловой В.В., Перфилова А.В. к Корниловой Г.Г., с привлечением третьего лица ТСЖ «Дебют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в с уд с иском к ответчице, указав в иске, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением шарового крана холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Корниловой Г.Г., произошло затопление квартиры истцов. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости ущерба внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления, выполненного ООО КФ <данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов и НДС 18% составляет <данные изъяты> р.. На неоднократные просьбы истцов возместить ущерб в добровольном порядке Корниловой Г.Г. отвечала отказом, мотивируя это тем, что ее вины в затоплении нет. Руководствуясь с. 1064 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчицы в пользу истцов сумму в размере 102974, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Перфилов В.В., Перфилова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Корнилова Г.Г. и ее адвокат Матвеев В.А. в судебном заседании иск не признали в полном объеме. Дополнительно Корнилова Г.Г. суду пояснила, что отсутствует вина в затоплении квартиры истцов.

Третье лицо ТСЖ «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была затоплена квартирой этажом выше №, в результате чего истцам как собственникам квартиры был причинен ущерб.

В результате произошедшего затопления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.00 мин. в ТСЖ «Дебют» обратился Первилов А.В. и Б. о том, что у них затапливает квартиры. Работники ТСЖ «Дебют» сразу поднялись к заявителям, перекрыв воду. В прихожей истцов было обнаружено, что с потолка течет вода, намок диван, в воде был ковер, В спальне, в районе дверного косяка и далее с потолка текла вода, в воде ковер. Во всей квартире намокли обои, постель, два дивана, два ковра, линолеум.

Корнилова Г.Г. не оспаривала, что залив произошел из ее квартиры, однако утверждает, что вины ее в заливе нет.

Судом установлено, что истцы обратились в ООО КФ <данные изъяты>» для выяснения стоимости ущерба. Согласно отчета № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба внутренней отделки составила <данные изъяты>

В судебном заседании Б., проводившая исследование квартиры на предмет выяснения ущерба, суду пояснила, что лично выезжала в квартиру истцов для оценки ущерба. При оценке ущерба был рассчитан износ, который составил 40%, поскольку в квартире не был выполнен евроремонт. Выезжала на место спустя день после залива. Помимо этого, она руководствовалась и актом, составленным ТСЖ «Дебют». Объем работ, которые она указала в отчете, кроме визуального осмотра, был учтен и по техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте.

Суд полагает возможным взять за основу именно данный отчет по следующим основаниям. Ответчиком не представлено доказательств, дающих основание сомневаться в достоверности и объективности выполненных специалистом работ. Отчет соответствует установленным формам, использован обширный объем литературы.

Суд не может принять во внимание довод ответчицы о том, что залив произошел не по ее вине, а по вине сантехника, проводившего работы в ее квартире. В обоснование данного довода Корнилова Г.Г. представила результаты макроисследования и заключение, согласно которого причинами разрушения крана шарового является чрезмерное усилие при монтаже данного крана при установке счетчика на системе холодного водоснабжения.

Из смысла норм Жилищного кодекса РФ гражданам принадлежит личное неимущественное право- право на жилище, включающее в себя право владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Жилищное законодательство основывается на принципах беспрепятственного осуществления жилищных прав, на принципах признания равенства участников жилищных отношений. Кроме того, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Разрыв крана произошел в квартире ответчицы, данный факт также не отрицался ею в судебном заседании, между тем в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, суд полагает возможным возложить ответственность за возмещение вреда, причиненного истцам, на Корнилову Г.Г., являющуюся собственницей квартиры, из которой произошел залив.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами понесены расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> , что подтверждается соответствующим чеком-ордером. Кроме того, для изготовления отчета истцы уплатили <данные изъяты> рублей, что также подтверждается соответствующим документом.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корниловой Г.Г. в пользу Перфилова В.В., Перфиловой В.В., Перфилова А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> р., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья: