Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 год

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова В.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», третьему лицу Гуровой Л.Е. о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указав в иске, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.20 мин Гурова Л.Е., управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, совершила на автомобиль истца наезд, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с изложенным истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному факту истец был направлен в ООО «<данные изъяты>». Оценочная компания произвела отчет, согласно которого с учетом износа деталей размер ущерба составляет <данные изъяты> р. За проведение оценки истец заплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Вавилов выполнил демонтаж бампера по указанию оценщика. Однако страховая компания не желает добровольно выплачивать страховое возмещение. За услуги представителя истец заплатил <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать со страховой компании стоимость ущерба в размере <данные изъяты> р, снятие бампера в размере <данные изъяты> рублей, оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за морально-нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины и представительские расходы.

Представитель истца Башмачников Д.В, а также истец иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» Чечевицын С.А. не возражал в части выплаты стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, а также ущерб в результате снятия бампера в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования в части взыскания морального вреда просил отказать. Судебные расходы оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Гурова Л.Е. оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос номер № под управлением Вавилова В.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Гуровой Л.Е.

Согласно административного материала водитель Гурова Л.Е. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации: заднего бампера; сплойера заднего бампера в левой части; фонаря заднего; двери задней; нарушение лакокрасочного покрытия окрашенных деталей.

Судом установлено, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гурова Л.Е.. , гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».

Истец в установленное время обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был направлен в ООО «Региональная оценочная компания», что подтверждается направлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> <адрес> услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая компания признала данный случай страховым, данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно статьи 7 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> р., а также расходы, понесенные истцом в связи со снятием бампера в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика гос. пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Соответственно, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика, учитывая все обстоятельства по делу.

Вместе с тем, требования о взыскании морального вреда со страховой компании не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Вавилова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> р., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: