Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапухина В.А. к ОАО «Страховая группа МСК», заинтересованным лицам АКБ «Банк Москвы», Нургалиеву А.М. о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № средств наземного транспорта, предметом которого являлся имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было принято и зарегистрировано. Поскольку, по мнению ответчик, данный случай не является страховым случаем, истцу было оказано. Данный отказ истец полагает незаконным и необоснованным. Истец обратился к услугам оценщика и просит взыскать величину стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., услуги телеграфа по направлению телеграммы в ОАО МСК на сумму <данные изъяты>., транспортные расходы, связанные с поездками эксперта, специалистам, юристам на сумму <данные изъяты>

В судебное заседание ни представитель, ни истец не явились, будучи надлежащим образом извещены. В суд поступило ходатайство от представителя истца отложить судебное заседание. Однако сам истец с ходатайствами в суд не обратился, не явился в судебное заседание. Осудив данный вопрос на судебном заседании, суд полагает ходатайство об отложении не подлежащим удовлетворению.

Представитель ОАО Страховая группа МСК Нурмухамедов Р.Ф. в иске просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что в момент ДТП истец управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, в связи с чем был оставлен протокол и постановление об административном правонарушении. Согласно Правил страхования данный случай страховым не является и не убытки, соответственно, возмещению не подлежат.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается документами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно административному материалу, истец, управляя <данные изъяты>, гос. знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. знак №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не отменено, не оспорено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из протокола, сразу после ДТП был составлен протокол, <адрес> об административном правонарушении, впоследствии постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 и ч.2 ст. 12.37, то есть Карапухин, управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1. ПДД РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с данной нормой следует, что обязанность в выплате страхового возмещения возложена на страховщика не столько договором страхования, сколько положением закона.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.2.2.12 Правил страхования не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, не имеющим права управления транспортным средством, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортного средства соответствующей категории.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 25 указанного Федерального закона. Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Как установлено в п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Таким образом, водитель Карапухин В.А. в момент совершения ДТП не имел права управления транспортным средством в соответствии с действующим законодательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, по соглашению сторон в договор могут быть включены любые условия, которые прямо не запрещены законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования. То есть стороны, подписав договор, согласились со всеми его условиями. Согласно полиса, Правила страхования Карапухин В.А. получил, о чем имеется его подпись. Соответственно, истец принял все условия, согласившись, в том числе и с условиями Правил страхования.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Карапухину В.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья: