Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Сафоновой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Е к Григорян К, с привлечением третьих лиц Панькова А, Паньковой Ю, Управления земельными ресурсами администрации <адрес> о сносе самовольной постройки, У с т а н о в и л : Истец Панькова Е.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что ответчик Григорян К.В. без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации самовольно осуществил строительство жилого дома по адресу: <адрес> без получения на это необходимых разрешений, допустив при этом существенные нарушения строительных норм. Так, согласно заключению Управления Роспотребнадзора по <адрес> коэффициент освещенности в зале квартиры <данные изъяты> по ул. Казанская не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00. Комитетом по строительству проведена проверка, в ходе которой установлено, что строительство Григорян К.В. ведется без соответствующего разрешения на границе смежных домовладений на расстоянии <данные изъяты> м от стены жилого дома по <адрес>, в котором она проживает со своей семьей. Службой строительного и жилищного надзора факт самовольного строительства также был подтвержден. Инспекторским составом отдела Государственного пожарного надзора проведена проверка, в ходе которой установлено, что строящийся жилой дом по указанному адресу располагается на расстоянии <данные изъяты> м. от стены существующего жилого дома, что противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Руководствуясь ст. 222 ГК РФ истица просит признать жилой дом по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Впоследствии истица свои требования уточнила и просила суд обязать Григорян К.В. прекратить действия, препятствующие осуществлению ее права собственности принадлежащим ей домом, путем сноса части строения, возведенного им на земельном участке по адресу: <адрес> нарушением строительных, санитарных и пожарных норм. Также просила взыскать с Григорян К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец Панькова Е.Ф. и её представитель Назаров А.С. в судебном заседании все заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Третьи лица Паньков А.Б. и Панькова Ю.А. с исковыми требованиями согласились, просили удовлетворить. Представитель ответчика Григорян К.В. по доверенности Евграфова Е.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Паньковой Е.Ф., Панькову А.Б. и Паньковой Ю.А. на праве собственности принадлежат по <данные изъяты> доли каждому в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 35-39). Исходя из представленных документов и пояснений сторон, доля Паньковых представляет собой отдельную <адрес>. Также судом установлено, что Григорян К.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля домовладения расположенного по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доля земельного участка по указанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16, 18,19). Согласно пояснениям представителя ответчика и данным технического паспорта доля Григорян К.В. представляет собой <адрес> литере <данные изъяты> <адрес>. На указанном земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на границе смежных домовладений - на расстоянии <данные изъяты>. от стены жилого <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и представленными документами. Так, согласно письму Комитета по строительству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, строительные работы Григорян К.В. ведутся без полученного в установленном порядке разрешения на границе смеженных домовладений на расстоянии <данные изъяты> м от стены жилого дома по <адрес>, что противоречит действующим строительным, санитарным и пожарным нормам. Кроме того, согласно письму службы строительного и жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки на земельном участке по адресу: <адрес> факт самовольного строительства объекта в капитальных конструкциях по вышеуказанному адресу Григорян К.В. подтвержден. В связи с этим Григорян К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Управление государственного пожарного надзора в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывает, что строящийся жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащий Григорян К.В. располагается на расстоянии №. от стены существующего жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащего Паньковой Е.Ф., что противоречит требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 69, табл.11. Согласно заключению специалиста Гайворонской А.А. при обследовании домовладений № по <адрес> и <данные изъяты> по <адрес> ею было установлено, что в последнем домовладении имеется деревянный жилой дом и в середине участка кирпичный сарай размером <данные изъяты> Григорян К.В. начал самовольное строительство жилого дома из шлакоблоков. При этом при обследовании установлено, что часть дома возведена на месте сгоревшего сарая <адрес>, то есть за границей домовладения. Строительство дома ведется на расстоянии <данные изъяты>. от стены жилого дома Паньковой, вследствие чего она не может отремонтировать обгоревшую стену. Продолжив возведение жилого дома в своем дворе, Григорян увеличивает ширину дома, обстраивая стену квартиры Паньковой с заднего фасада, тем самым создает опасность, что при выпадении осадков, снега, стена деревянного дома Паньковой Е.Ф. будет мокнуть. Кирпичный дом Григорян К.В. выше дома Паньковой Е.Ф., слив с крыши будет причиной разрушения фундамента стены, вследствие чего возможна осадка и разрушение. Также по делу была проведена судебно-строительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Астраханоргтехводстрой» на день обследования им было установлено, что Григорян К.В. возводит новое строение жилого дома площадью <данные изъяты>м. из керамзитобетонных блоков. При этом продольная стена длинной <данные изъяты>., вновь возводимого жилого дома закрывает окно жилой комнаты Паньковой Е.Ф.. Высота возводимого жилого дома превышает высоту дома истца. Экспертом были определены следующие технические характеристики и статус самовольного строения: размеры по наружным стенам в плане составляют <данные изъяты>. с пометкой, что строительство дома еще не завершено; площадь строения <данные изъяты> кв.м.; высота этажа - <данные изъяты>.. По определению технических характеристик и внутренней планировки строения, самовольно возводимого Григоряном К.В., - это строение капитальное и имеет статус жилого дома. Данное самовольное строение, по заключению эксперта имеет существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, в том числе не соблюдены расстояния, включая противопожарные, между рядом расположенными строениями. Также самовольное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права истца Паньковой Е.Ф.. Указанное заключение эксперта полностью согласуется с пояснениями истца и другими собранными по делу письменными доказательствами. При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что данному заключению необходимо дать критическую оценку, поскольку проводившей её организацией не представлены свидетельства на право проведения этих работ, так как заключение может быть дано любым специалистом, обладающим определенными познаниями. С учетом изложенных обстоятельств и требований ст. 222 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления истца в части сноса самовольной постройки, возведенной Григорян К.В., то есть капитального строения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Между тем требования Паньковой Е.Ф. в части понуждения ответчика снести или перенести часть строения, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования так и не были конкретизированы. Кроме того, сторонами не представлено доказательств того, что это технически возможно. Доводы представителя ответчика о том, что после уточнения заявленных требований истец отказалась от первоначальных, о сносе всего самовольного строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Так в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании истец от исковых требований о сносе самовольной постройки, возведенной Григорян К.В. не отказывалась, и определение о принятии отказа от указанной части исковых требований судом не выносилось. При таких обстоятельствах суд обязан вынести решение по всем заявленным требованиям. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить в части. Обязать Григоряна К снести самовольно возведенную постройку - капитальное строение, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Григоряна К в пользу Паньковой Е расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска Паньковой Е отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 30.03.2011.. Судья: