РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садиковой Т к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс», с привлечением третьего лица Городовенко А о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Садикова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в которой она зарегистрирована и постоянно проживала. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности её дочери Городовенко А.Н.. Дом находится на обслуживании Управляющей компании ООО «Центр Плюс». ДД.ММ.ГГГГ слесарями обслуживающей компании был произведен сброс воды системы отопления на техническом этаже, расположенном над её квартирой во втором подъезде указанного дома, в результате чего произошло затопление, и причинен материальный ущерб имуществу, находившемуся в жилом помещении. В результате затопления она испытала нервное потрясение. Затем она в течение двух дней собирала холодную воду, что явилось причиной возникновения у неё в последующем различных заболеваний. Поскольку после затопления проживание в квартире стало невозможным, то она была вынуждена проживать с семьей дочери, в связи с чем также испытывала моральные страдания. Считает, что указанными действиями ответчика ей причинены моральные страдания, компенсацию которых она оценивает в <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ООО УК «Центр Плюс» компенсацию морального вреда в указанном размере. В судебном заседании истец Садикова Т.И. заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснила, что представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов не может. Считает, что представленных доказательств достаточно для подтверждения её требований. Представитель ответчика Глушенков Е.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения их компанией нравственных или физических страданий. Дополнительно пояснил, что вина их компании в затоплении квартиры истца не установлена и истцом не доказана. Третье лицо Городовенко А.Н. просила исковые требования удовлетворить. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Городовенко А.Н. является собственником <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована и постоянно проживает Садикова Т.И.. Также судом установлено, что между Городовенко А.Н. и ООО Управляющей компанией «Центр Плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая компания за плату, приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени, в интересах и за счет собственника, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как следует из пояснений Садиковой Т.И. и Городовенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управляющей компании был произведен сброс воды с системы отопления во втором подъезде <адрес> на техническом этаже, расположенном над их квартирой, в результате чего произошло затопление, повлекшее причинение материального ущерба их имуществу. Между тем, исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ответчика и С, комиссией в указанном составе было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой <адрес>. Инженерные сети в местах общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии. Затопление произошло с технического этажа (чердак). В ходе выяснения причин затопления было выяснено, что в нерабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был произведен сброс системы отопления с чердачного помещения. Таким образом, установлено и истцом не оспаривалось, что инженерные сети (водоснабжения, теплоснабжения), расположенные на техническом этаже (чердаке) <адрес>, не были повреждены и затопление произошло в результате сброса воды неустановленным лицом. Доказательств того, что сброс воды был осуществлен именно сотрудниками Управляющей компании, истцом суду не представлено. Представителем ответчика данное обстоятельство оспаривается. Доводы истца о том, что Управляющая компания должна обеспечивать сохранность общего имущества путем воспрепятствования допуску третьих лиц на технический этаж, не основаны на законе, а также договоре, заключенном между сторонами, в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Кроме того, истцом не оспаривается, что Управляющей компанией принимались меры по недопущению третьих лиц на технический этаж путем навешивания замка. Таким образом, доказательств того, что затопление квартиры, в которой проживал истец, произошло по вине ответчика, Садиковой Т.И. суду не представлено. Также ею не представлено доказательств того, что все выявленные у неё в последствии заболевания возникли именно в результате затопления жилого помещения. Исходя из представленных медицинских документов после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к врачу только ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Доказательств того, что указанные заболевания возникли именно в результате затопления жилого помещения ею не представлено. Между тем, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ), учитывая, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске должно быть отказано в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 56, 61 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Садиковой Т к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс», с привлечением третьего лица Городовенко А о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: