Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

При секретаре Караханян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясуновой Н. Н. к ОАО «Россельхозбанк», в лице Астраханского регионального филиала, Мухтарову К. Г., Мухтаровой Ф.М. о признании кредитного договора незаконным, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Трясунова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании подпункта 3 п. 5.2 кредитного договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала и Мухтаровым К.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение возврата кредита на основании п.5.2 кредитного договора Мухтаров К.Г. представил договора поручительства с Мухтаровой Ф.М. и Трясуновой Н.Н.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, кредитор обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей кредитной задолженности. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, с Мухтарова К.Г., Мухтаровой Ф.М. и Трясуновой Н.Н. в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца с нее взыскано <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 5349/1701 Астраханского регионального филиала и Трясуновой Н.Н. признан недействительным, поскольку судом установлена подделка ее подписи в кредитном договоре.

Просила суд признать подпункт 3 п.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и рукописных записей в строке «Поручитель 2» на 7-м листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Трясунова Н.Н. и ее представитель Бурашев М.Т. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала Очередко СВ. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Мухтаров К.Г., Мухтарова Ф.М. извещены надлежаще, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № г. по иску Трясуновой Н.Н. к ОАО Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к Мухтарову К.Г., Мухтаровой Ф.М., о признании договора поручительства незаконным, приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Мухтаровым К. Г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на ремонт объекта недвижимости. Процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых. Мухтаров частично погасил сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ перестал погашать основную сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

В обеспечение возврата кредита согласно 5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с Мухтаровой Ф. М., и № с Трясуновой Н. Н., который согласно подпункта 3 кредитного договора является надлежащим обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств и существенным обстоятельством при заключении кредитного договора.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала с Мухтарова К.Г., Мухтаровой Ф.М. и Трясуновой Н.Н. в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Трясуновой Н.Н. к ОАО Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к Мухтарову К.Г., Мухтаровой Ф.М., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала и Трясуновой Н. Н. признан недействительным.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями судов установлено, что договор поручительства №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала и Трясуновой Н. Н., является недействительным, поскольку как установлено судом Трясунова Н.Н. данный договор не подписывала, свое согласие и волю на заключение данного договора не давала. Таким образом, у Трясуновой Н.Н. не возникли обязательства перед банком по данному договору.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ суд признает указанные обстоятельства установленными и имеющими преюдицию для настоящего решения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рукописные записи, выполненные в строке «Поручитель» на 7-ом листе представленного на экспертизу кредитного договора №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и в строке «Поручитель» на 5-ом листе представленного на экспертизу договора поручительства физического лица №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не Трясуновой Н. Н., а другим лицом. Подписи от имени Трясуновой Н. Н., расположенные в строке «Поручитель 2» на 7-ом листе представленного на экспертизу кредитного договора №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в правом нижнем углу листов №,№2, №, №, №, а также в строке «Поручитель» на 5-ом листе представленного на экспертизу договора поручительства физического лица №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не Трясуновой Н. Н., а другим лицом.

      Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Трясунова Н.Н. об обстоятельствах заключения кредитного договора Мухтаровым К.Г. в момент его подписания и составления ДД.ММ.ГГГГ извещена не была, как поручитель указанного кредитного договора не выступала и следовательно положения подпункта 3 п.5.2 кредитного договора №, являющиеся обеспечением обязательств Трясуновой по договору поручительства являются недействительным.

Из материалов гражданского дела следует, что по исполнительному листу №, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Трясуновой Н.Н., Истцом по исполнительному листу в пользу ОАО «Россельхозбанк» выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 167 ч 2. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования Трясуновой Н.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действием, нарушающим его личные неимущественные права посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, на нарушителя должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО6 пояснила суду что является соседкой Трясуновой Н.Н., последняя часто занимал у нее в долг деньги для погашения кредита. Долг ей до настоящего времени не вернула.

С учетом характера нарушений, его последствий и степени нравственных страданий истца, связанных с незаконным лишением ее части заработной платы, нахождения на иждивении детей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и подтверждается отчетом о проделанной работе и распиской представителя истца.

Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в рамках гражданского дело о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, актом приеме выполненных работ и расчетом стоимости экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных исходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать подпункт 3 п.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и рукописных записей в строке «Поручитель 2» на 7-м листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального отделения ОАО «Россельхозбанк» пользу Трясуновой Н.Н. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального отделения ОАО «Россельхозбанк», Мухтарова К.Г., Мухтаровой Ф.М. в солидарном порядке в пользу Трясуновой Н.Н. компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2011г.

Судья:         Н.В. Сенченко