РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Чумаковой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подосинниковой И.В. к ООО СФ «Паритет» о взыскании неустойки УСТАНОВИЛ: Истец Подосинникова И.В. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору долевого участия в строительстве, указав в обоснование своих доводов, что между ней и ООО СФ «Паритет» были заключены договоры долевого строительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты по указанным договорам истцом было внесено <данные изъяты> руб. Однако, по условиям договора фактическая стоимость двухкомнатной квартиры составила <данные изъяты> руб.. однокомнатной- <данные изъяты> руб., разница между внесенными денежными средствами и фактической стоимостью квартир составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком было возвращено только часть денежных средств - <данные изъяты>.30.12.2009 года; <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составил <данные изъяты> коп. Данную сумму истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., поскольку по условиям договоров срок передачи квартир был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически квартиры были переданы по актам приема -передачи ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 19 месяцев или 570 дней. Ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ предусматривает уплату потребителю неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. В последствии истцом исковые требования были изменены, поставлен дополнительно вопрос о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп. за нарушение сроков удовлетворения требований Подосинниковой И.В.в соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей», так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было получено ответчиком, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик возвратил истцу излишне уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> коп., истец снизил размер исковых требований на указанную сумму, оставив требования о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и за нарушение сроков исполнения требований потребителя. В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что ФЗ № 214-ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Разрешение на строительство (третья очередь) было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, действие вышеназванного закона не распространятся на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. В связи с этим считает, что довод ответчика о правовой квалификации спорных договоров как договоров, отношения, по которым регулируются нормами Федерального Закона №- ФЗ, и необходимости в связи с этим их государственной регистрации, не может быть признан обоснованным. Также высказал свое несогласие в части утверждений стороны ответчика о том, что на договоры, заключенные с истцом не распространяются положения закона «О защите прав потребителей», указав в обоснование доводов в данной части, что истец заключала договоры долевого строительства для использования квартир в личных целях. Между тем, исходя из положений ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются такие денежные средства, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода). В связи с этим считает, что договоры, заключенные Подосинниковой И.В. должны квалифицироваться как договоры подряда, регулирующегося нормами Гражданского кодекса РФ и законом «О защите прав потребителей». Представитель ответчика- Осипов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку договор был тройственный, стороной по договору являлось также ООО СКФ «Астрастройтех», которые также должны нести ответственность, в случае установления судом оснований для удовлетворения требований. При определении размера неустойки просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, пояснил, что договоры долевого строительства были заключены в период действия ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответственно они должны были пройти государственную регистрацию. Однако, указанные договоры не прошли такой регистрации, соответственно в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ являются незаключенными и не порождающими юридических последствий. Истец Подосинникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка об уведомлении судом. Представитель третьего лица- ООО СКФ «Астрастройтех» в судебное заседание не явились. уведомлены были надлежащим образом, причина неявки суду не известна, иск не оспорили, возражений не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что между истцом Подосинниковой И.В. и ООО СФ «Паритет» были заключены договоры долевого строительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20, 15-17). Согласно условиям договоров срок передачи квартир был определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.1. договоров). Фактически квартиры были переданы истцу по актам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).Период просрочки составил 19 месяцев. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, в соответствии со ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Кроме того, ФЗ № 214-ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Как было установлено в судебном заседании, разрешение на строительство (третья очередь) было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Соответственно, действие вышеназванного закона не распространятся на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. В связи с этим доводы стороны ответчика о правовой квалификации спорных договоров как договоров, отношения, по которым регулируются нормами Федерального Закона № 214- ФЗ, и необходимости в связи с этим их государственной регистрации, не могут быть признаны обоснованными. Также суд не может согласиться с утверждениями стороны ответчика о том, что на договоры, заключенные с истцом не распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Истец Подосинникова И.В. заключала договоры долевого строительства для использования квартир в личных целях. Между тем, исходя из положений ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются такие денежные средства, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода). В связи с этим, физические лица-граждане не являются ни инвесторами, несущими риски строительства, не предпринимателями, а являются потребителями услуг по заключенным договорам, цель которых приобрести квартиру и т.д. для удовлетворения личных, семейных нужд, которые для них не являются объектом предпринимательской деятельности. В связи с этим доводы стороны ответчика в той части, что к заключенным договорам не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку требования о взыскании <данные изъяты> руб. являются несоразмерными как условиям обязательства, так и периоду просрочки. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в счет оплаты по заключенным договорам долевого строительства истцом было внесено <данные изъяты> руб. Однако, по условиям договора фактическая стоимость двухкомнатной квартиры составила <данные изъяты> руб., однокомнатной- <данные изъяты> руб., разница между внесенными денежными средствами и фактической стоимостью квартир составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком было возвращено только часть денежных средств - <данные изъяты> руб.30.12.2009 года; <данные изъяты> коп. 29.01.2010 года, остаток долга составлял <данные изъяты> коп. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о возврате излишне выплаченных сумм (л.д.5-6), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), однако ответа на него не последовало. В судебное заседание стороной ответчика было представлено доказательство- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком был нарушен срок выполнения требований потребителя. Согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя- взыскание неустойки в порядке и размерах, установленных ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть в размере 3 процентов за каждый день просрочки. По расчету истца, поданному в рамках рассмотрения дела, период просрочки составил 47 дней и размер неустойки соответственно <данные изъяты> коп. Однако и в данном случае, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., так как рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна как самой сумме задолженности, так и условиям обязательства, периоду просрочки. Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Злоупотребление истцом своих прав судом не установлено. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. С учетом исследованной в ходе судебного заседания совокупности доказательств суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи с принятием решения судом о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Подосинниковой И.В. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СФ «Паритет» в пользу Подосинниковой <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков исполнения обязательств и неустойку в размере <данные изъяты> руб.за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. В остальной части иска- отказать. Взыскать с ООО СФ «Паритет» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2011 года. Судья: