РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.                                                                    При секретаре Чумаковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик <данные изъяты> к ООО «Строительной фирме «Паритет» о взыскании процентов за пользование займом

                                   УСТАНОВИЛ:

Истец Кулик О.В. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ООО СФ «Паритет» получило <данные изъяты> руб. и обязалось возвратить такую же сумму с уплатой процентов за пользование займом по ставке рефинансирования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик досрочно оплатил <данные изъяты> руб., остаток основного долга составлял <данные изъяты> <данные изъяты> руб. На данную сумму подлежали уплате проценты в размере <данные изъяты> коп. за период с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма процентов за период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Истец предполагал, что она была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о взыскании с ООО СФ «Паритет» процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому состоялось судебное решение о взыскании <данные изъяты> коп. В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было представлено письменное объяснение, в котором было указано, что в порядке ст.809 ГК РФ было оплачено <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница по недоплате процентов составляет <данные изъяты> коп. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В судебном заседании истец Кулик О.В. и ее представитель Родин В.Л. поддержали исковые требования, снизив размер взыскиваемых сумм до <данные изъяты> коп., а также заявили ходатайство о прерывании срока исковой давности, указав в его обоснование, что о нарушении своих прав, то есть о существовании недоплаты по процентам, истец узнала в октябре 2010 года, а сама оплата процентов со стороны ответчика была произведена 13 февраля 2009 года. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В связи с этим считают, что 13 февраля 2009 года срок исковой давности прервался и начал течь заново, в связи с чем считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Представитель ответчика ООО СФ «Паритет» Осипов О.В. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснив суду, что проценты за пользование займом были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, просил суд обратить внимание, что согласно ст.203 ГК РФ не имеется.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено условиями договора, на сумму займа подлежат уплате проценты, в размере предусмотренном условиями договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа с оплатой процентов по ставке рефинансирования банка, начисление процентов начислять ежеквартально. Срок возврата займа- до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

При этом, судом было установлено и не отрицалось сторонами, что часть суммы основного долга была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., остаток основного долга составлял <данные изъяты> руб. На данную сумму подлежали уплате проценты в порядке ст.809 ГК РФ.

Истец предполагал, что сумма процентов была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о взыскании с ООО СФ «Паритет» процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение о взыскании <данные изъяты> коп.(л.д.43).

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было представлено письменное объяснение, в котором было указано, что в порядке ст.809 ГК РФ было оплачено <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, образом, только при рассмотрении дела в октябре 2010 гола истец узнала о нарушении своего права, а именно о неполучении процентов в порядке ст.809 ГК РФ в полном объеме.

Суд полагает, что в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей перерыв срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ был прерван ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик произвел оплату процентов по данному договору в размере <данные изъяты> коп. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Само ходатайство о перерыве срока исковой давности заявлено в пределах срока исковой давности, в связи с этим доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и истечением его ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не заявляла требований о взыскании разницы по неуплаченным процентам за пользование займом, поскольку предметом рассмотрения являлись иные требования, в связи с чем был подан самостоятельный иск о взыскании задолженности по процентам в порядке ст.809 Гражданского кодекса РФ. Злоупотребление правом суд в данном случае не усматривает.

Расчет задолженности по процентам, сделанный истцом с учетом уточнений, в размере <данные изъяты> коп., проверен судом, соответствует условиям договора и ранее выплаченным суммам.

Доводы стороны ответчика в той части, что истец использует ту же методику, что и при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречат требованиям закона и условиям договора, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению, что на сумму займа подлежат уплате проценты в порядке ст.809 Гражданского кодекса РФ, размер этих процентов был определен в размере ставки рефинансирования. При этом порядок уплаты процентов в порядке ст.809 ГК РФ.

Размер процентов, причитающихся к выплате, составляет <данные изъяты>45 коп. Именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Кулик О.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительной фирмы «Паритет» в пользу Кулик <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Строительной фирмы «Паритет» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья: