РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: Председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Чумаковой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Е.И. к Боронину О.И., Боронину Д.О., администрации г.Астрахани, МУП «Недвижимость», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании несогласованными границ земельного участка, признания результатов межевания незаконными, признании недействительным постановления администрации г.Астрахани № от 15.11.2007 года, признании постановки на государственный кадастровый учет незаконной, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в проект границ земельного участка, обязании осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком УСТАНОВИЛ: Истец Ушаков Е.И. обратился в суд с иском, указав в обоснование своих доводов, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> «а» является Боронин О.И. Данный земельный участок приобретался Борониным О.И. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при выполнении кадастровых работ местоположение границ указанного земельного участка не было согласовано с ним. Ранее Боронин О.И. занимал участок, площадью <данные изъяты> кв.м. на праве аренды, предоставленный ему для эксплуатации магазина. Участок являлся смежным, на границе участков стоял деревянный забор и препятствий в пользовании не было. Поскольку в собственность Боронину О.И. был предоставлен другой, вновь образуемый земельный участок, большей площадью и другой по очертанию границ, при выполнении кадастровых работ по нему перед постановкой на кадастровый учет обязательно согласование местоположения его границ со смежными землепользователями. Такого согласования произведено не было, в результате чего, по мнению истца, нарушены его права как собственника смежного участка, поскольку не может свободно пользоваться частью своего земельного участка: из плана границ земельного участка видно, что между границами земельного участка Боронина О.И.(поворотная точка 14) и угла его здания расстояние составляет 28 см, ввиду чего не может попасть свой земельный участок со стороны границы с участком Боронина О.И. Более того, ответчик установил ворота на землях общего пользования, полностью перекрыв доступ на его земельный участок. В подтверждение факта создания препятствий в проходе на земельный участок истцом представлено экспертное заключение землеустроительной экспертизы. Считает, что устранить нарушение его прав возможно путем переноса части границы участка Боронина О.И. и внесения соответствующих изменений в межевое дело, кадастровый план смежного земельного участка и внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. В связи с этим просил суд признать несогласованным местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>»а»; обязать уточнить границы указанного земельного участка путем перенесения части границы земельного участка Боронина О.И., внести соответствующие изменения в землеустроительные документы, осуществить кадастровый учет изменений описания местоположения границ спорного земельного участка, внести изменения в ЕГРП, обязать Боронина О.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса(демонтажа) ворот и переноса части забора по уточненной границе участка. В последующем истец неоднократно изменял свои исковые требования, и с учетом последних изменений просил суд о признании несогласованными границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>»а», признания результатов его межевания незаконными, признании недействительным постановления администрации г.Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта границ земельного участка, выполненного МУП «Межа» в 2007 году, признании постановки на государственный кадастровый учет незаконной в части внесения сведений о местоположении границ, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в проект границ земельного участка, обязании осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование указанных доводов указал, что часть участка, в границах между точками 13,14 и 77 площадью 1, 65 кв.м не была в фактическом пользовании ответчика, а являлась частью земель общего пользования. В постановлении администрации города Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ указано о предоставлении земельного участка в собственность Боронину О.И. по основаниям ст.36 Земельного кодекса РФ, в то время как данная статья предусматривает определение границ земельного участка с учетом фактически используемой площади земельного участка и их установление с учетом, в том числе, границ смежных земельных участков. Однако, по мнению истца, данные требования закона ответчиками соблюдены не были, согласование местоположения границ с ним как собственником смежного земельного участка, произведено не было, что привело к невозможности осуществления свободного доступа Ушакова Е.И. на свой земельный участок, который ранее обеспечивался за счет земель общего пользования. В связи с этим считает, что смежный земельный участок Боронина О.И. незаконно был поставлен на кадастровый учет и все последующие учетно-регистрационные действия по данному объекту недвижимости не имеют правового значения. В ходе рассмотрения дела по существу судом в качестве ответчика был привлечен также Боронин Д.О., <данные изъяты>., поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ он стал являться собственником земельного участка и нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу <адрес>»А» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель Ушакова Е.И.- Пряхина Е.Л. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Боронин О.И., представитель ответчика Боронина Д.О. Галимова М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что согласования земельного участка с Ушаковым Е.И. не требовалось, поскольку его участок уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Никаких препятствий в пользовании земельным участком не чинится, проход на участок истца возможен с другой стороны. Представитель администрации г.Астрахани Зеленский А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в части оспаривания постановления администрации города Астрахани, пояснив суду, что оно вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, согласования с Ушаковым Е.И. местоположения границ земельного участка не требовалось, поскольку границы его участка уже были определены ранее, участок был поставлен на кадастровый учет. Не согласен с доводами представителя истца в части утверждений, касающихся нахождения части земельного участка, предоставленного Борониниу О.И. в собственность, на землях общего пользования. Утверждает, что это земли муниципалитета, категория земли поселений, и они как собственники вправе были предоставить их в собственность. Полагает, что в данном случае, истец вправе требовать установления сервитута, а не пересмотра границ уже предоставленного в собственность ответчику земельного участка. Просил суд также применить срок исковой давности, поскольку считает, что сторона пропустила срок для обжалования постановления. Представители ФГУ «Земельная кадастровая палата» Штельман В.А., Ажмуллаева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, пояснив суду, что при межевании земельного участка и проведении кадастровых работ согласования местоположения границ земельного участка, предоставляемого в собственность Боронину О.И., с Ушаковым Е.И. не требовалось, поскольку земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ушакову Е.И. был поставлен на кадастровый учет в 2005 году. Сведения о местоположении земельного участка, принадлежащего Боронину О.И., были внесены в государственный кадастр недвижимости в мае 2008 года. В соответствии со ст.39 Ф «О государственном кадастре недвижимости», на которую ссылается истец, предусматривается согласование местоположения границ земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежного с ним земельного участка. Предметом указанного согласования является определение местоположение границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Кроме того, п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства установлено, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их местоположение на местности. Поскольку в 2005 году в кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка истца, в 2008 году ответчик не должен был согласовывать с ним местоположение смежных с ним границ земельного участка. Также просили суд применить срок исковой давности, поскольку считают, что истец пропустил срок как для обжалования постановления администрации города Астрахани, так и для оспаривания остальных действий по межеванию и постановке на кадастровый учет. Представители остальных ответчиков- МУП «Межа», Управление Росреестра в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы сторон, представителей, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что истец Ушаков Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.31). При этом, данный земельный участок был предоставлен в собственность Ушакову Е.И. на основании постановления Администрации города Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации магазина и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.(лд.30) и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> являлся Боронин О.И. на основании постановления Администрации города Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации жилого дома и магазина. На кадастровый учет земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Ранее, как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, Боронину О.И. предоставлялся земельный участок по данному адресу на правах аренды площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником указанного земельного участка является сын Боронина О.И.- Боронин Д.О., <данные изъяты> года рождения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.241-243). Истец Ушаков Е.И. основывает все свои требования на доводах о том, что при проведении кадастровых работ, в результате которых осуществлялась подготовка документов для кадастрового учета земельного участка Боронина О.И., с ним не было согласовано местоположение границ данного смежного земельного участка, что по его мнению, привело к нарушению его прав как собственника земельного участка. Однако суд не может согласиться с данными доводами истца. В соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит согласованию в установленном законом порядке, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованными лицами при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. То есть согласование границ проводится только в случае, если их местоположение еще не определено и не уточнено, и оно в результате кадастровых работ может измениться. В судебном заседании было установлено, что местоположение границ земельного участка Ушакова Е.И. было определено и установлено в 2005 году. При этом, в государственный кадастр были внесены сведения (координаты всех поворотных точек), позволяющие определить их положение на местности. Поскольку с 2005 года в кадастре уже имелись сведения о границах земельного участка Ушакова Е.И., то в 2008 году Боронину О.И. не требовалось согласовать с Ушаковым Е.И. местоположение смежной границы земельного участка. Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что на 2005 год сведения о земельном участке Боронина О.И., предоставленного ему в собственность в 2007 году, отсутствовали в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка Ушакова Е.И. в результате проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет не нарушены и не изменены- ни границы, ни координаты поворотных точек. Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено пояснениями эксперта ФИО10, проводившей судебную экспертизу. А также на вопрос суда было указано, что никаких вклиниваний, изломанности границ, чересполосиц и иных недостатков, в ходе проведения экспертизы установлено не было. Статья же 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» говорит о необходимости согласования лишь в случае изменения местоположения границ земельного участка, уже поставленного на кадастровый учет или же если местоположение еще не определено и не уточнено. Указанные требования подтверждаются и положениями п.14.5. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо установлено, что процедура согласования границ(границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. В рассматриваемом споре обстоятельств, предусмотренных ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что процедура межевания была проведена без нарушения требований законодательства, нарушений при определении границ земельного участка Боронина О.И. не было, соответственно не имелось оснований для отказа в кадастровом учете земельного участка Боронина О.И. При этом, также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что земельные участки Ушакова Е.И. и Боронина О.И. (Боронина Д.О.) имеют общую межу в точках с 8-по 14. Данная граница между ними не изменилась и была установлена еще в 2005 году. А в судебном заседании речь идет уже не о смежной границе, а об иной, в связи с чем согласования с Ушаковым Е.И. при проведении кадастровых работ по земельному участку, предоставляемого Боронину О.И. в собственность и не требовалось. Суд не может согласиться с доводами представителя истца в той части, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не имеет стажа работы в качестве эксперта. В судебном заседании было установлено, что ФИО10 имеет стаж работы в области землеустройства 6 лет. Данного стажа, по мнению суда, достаточно для принятия выводов экспертизы и оценки их наряду с другими доказательствами по делу, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Более того, в судебном заседании ни одной из сторон не было заявлено о несогласии с выводами эксперта, их необоснованности либо противоречивости, что могло бы являться основанием для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы. По указанным выше доводам нет оснований и для признания недействительным постановления администрации г.Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта границ земельного участка, выполненного МУП «Межа» в 2007 году. Доводы стороны истца о том, что постановление администрации города Астрахани нарушает права истца и в той части, что часть земельного участка, предоставленного в собственность Боронину О.И., находилась на землях общего пользования и соответственно были нарушены требования ст.36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей определение границ земельного участка с учетом фактически используемой площади земельного участка, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что ранее металлические ворота Боронина О.И. находились на земельном участке, который находился в собственности муниципалитета. Какого -либо соглашения о порядке пользования данного земельного участка между сторонами не имелось. Поскольку это земли поселений и границы земельного участка Ушакова Е.И. уже были определены, соответственно никаких препятствий для предоставления данной части земельного участка в собственность Боронину О.И. не имелось. Ушаков Е.И., оформляя земельный участок в собственность, согласился на определенных ему границах земельного участка и не обжаловал в установленном законом порядке свое несогласие. По результатам судебной экспертизы металлические ворота находятся в границах земельного участка, предоставленного ему (Боронину О.И.) в собственность. И фактически истец сейчас заявляет об изъятии части земельного участка, находящегося в собственности ответчика и передачи ему в собственность. В то время как в соответствии со ст.274 Гражданского Кодекса РФ и ст.23 Земельного кодекса РФ Ушаков Е.И. вправе требовать установления сервитута - предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Кроме того, суд полагает, что истцом нарушен срок обжалования данного постановления, установленный ст.256 ГПК РФ, которая предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении свих прав и свобод. В судебном заседании было установлено, что еще в 2008 году при рассмотрении спора Ушакова Е.И. с Борониным О.И. о сносе самовольной постройки, ему было известно о существовании оспариваемого постановления, которое находилось в рамках гражданского дела № по иску Ушакова Е.И. к Боронину О.И. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба, которое обозревалось по ходатайству стороны ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока, суду представлено не было. В соответствии со ст.56, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается обоснование своих требований и возражений. Истец заявляет также, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, а именно невозможно обеспечить проход на участок с юго-восточной стороны дома, ввиду установления металлических ворот на землях общего пользования и обслуживать стену жилого дома. В судебном заседании было установлено, что истец желает осуществлять проход на свой участок именно с юго-восточной стороны своего дома, в то время как имеется возможность прохода с другой стороны дома. В частности со стороны <адрес>, где расположен в настоящее время забор истца. Однако, в судебном заседании представитель истца настаивал именно на указанном варианте, несмотря на то, что такая возможность с учетом установленных границ земельного участка отсутствует. В связи с этим и были заявлены исковые требования, направленные на изменение границ земельного участка. Поскольку в судебном заседании было установлено, что нарушений требований земельного законодательства при проведении кадастровых работ допущено было, согласования в этой части с Ушаковым Е.И. не требовалось. Соответственно нет оснований и для удовлетворения исковых требований и в данной части. Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод, что требования истца, заявленные в иске, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Ушакову <данные изъяты> - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: