Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года                                                                                            г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажан А.И. к ООО «Авто-Престиж», третьему лицу ООО «Гранд-Эксперт» об обязании произвести обмен некачественного товара

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести обмен товара ненадлежащего качества, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Престиж» и Бажан А.И. был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлось приобретение автотранспортного средства: <данные изъяты> №, двигатель №, кузов ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-синий, ПТС <адрес> год выпуска 2010 год. Согласно данным завода-изготовителя все модели марки Форд комплектуются двумя подушками безопасности. ДД.ММ.ГГГГ автотранспортному средству в ДТП был нанесен сильный удар, в результате которого сработали преднатяжители ремней безопасности и был послан сигнал на срабатывание подушек безопасности. Однако подушки безопасности не произвели раскрытие. При этом, преднатяжитель пассажирского места был фактически разорван и осколками создал дополнительную угрозу водителю. Независимым экспертным учреждением в присутствии представителя ООО «Авто-Престиж» была произведена техническая экспертиза, на которой был дан ответ на вопрос: «Должны ли были сработать подушки безопасности на исследуемом автотранспортном средстве?». Экспертом сделан вывод, что на объекте исследования должны были раскрыться подушки безопасности. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене товара, которое в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителя» должно было быть выполнено в семидневный срок, однако до настоящего момента ответа на претензию не получено.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Д.Г. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Авто-Престиж» Ротнова О.А. и генеральный директор ООО «Авто-Престиж» Аверин Ю.С. в иске просили отказать. Дополнительно суду поясняли, что ни одна экспертиза в России не может дать четкого ответа на вопрос о возможности срабатывания подушек безопасности. Кроме того, указывали, что для четкого ответа на поставленные вопросы необходимо изымать модуль с автотранспортного средства и отправлять на завод-изготовитель в Германию.

Генеральный директор ООО «Гранд-Эксперт» Шишков Д.Н. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснил, что проводил исследование автомобиля истца на предмет выяснения вопроса о причинах несрабатывания подушек безопасности. При исследовании было установлено, что столкновение исследуемого автомобиля, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ находилось в зоне срабатывания системы безопасности. При столкновении от блока был подан сигнал для срабатывания преднатяжителей ремней безопасности, в результате чего сработали пиропатроны. В дальнейшем, согласно диагностики, блоком управления был зарегистрирован сильный удар и модуль инициировал развертывание подушек безопасности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Бажан А.И. и ООО «Авто-Престиж» в лице генерального директора был заключен договор купли-продажи.

Предметом данного договора является автомобиль марки <данные изъяты> №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, ПТС № год выпуска 2010 год.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что покупатель (Бажан А.И.) в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, оплатив товар.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате данного ДТП согласно справке автомобилю истца причинены механически повреждения в виде деформации: переднего бампера; капота; переднего левого крыла, решетка радиатора; передний гос. номер; разбита передняя боковая фара, передние ночные фары, имеются скрытые повреждения.

Установлено, что во время данного дорожно-транспортного происшествия не сработали подушки безопасности.

Бажан А.И. обратился к ООО «Авто-Престиж» с претензией, в которой просил произвести обмен товара ненадлежащего качества. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель ответчика представила почтовые уведомления, подтверждающие получение ответа на претензию Бажаном А.И.. Однако ответы на претензию со стороны потребителя были даны в тот момент, когда иск уже находился в производстве суда (ДД.ММ.ГГГГ).

В досудебном порядке истец обратился в ООО КФ «Гранд-Эксперт» для производства исследования по факту нераскрытия подушек безопасности. На разрешение специалистов был поставлен вопрос: Должны ли были сработать подушки безопасности на автомобиле <данные изъяты>? Согласно экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на объекте исследования должны были раскрыться подушки безопасности. В результате их несрабатывания система безопасности на объекте исследования находится в технически неисправном состоянии.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. Судом данное ходатайство было удовлетворено и определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письмо от ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому экспертная организация просит решить вопрос о возвращении дела, поскольку сторона (ООО «Авто-Престиж») уклоняется от проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в Кировский районный суд г. Астрахани без проведенной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» Назарова А.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в организацию поступило гражданское дело по иску Бажан А.И. к ООО «Авто-Престиж» с определением о назначении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен счет и передан в ООО «Авто-Престиж». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Авто-престиж» поступил звонок, исходя из содержания которого стало ясно, что генеральный директор Аверин Ю.С. не был согласен со стоимостью экспертизы и указывал, что данная организация не может производить подобных экспертиз. Кроме того, он требовал заключения договора оказания услуг на производство данной экспертизы. Разговор ничем не закончился и ею в связи с истечением срока, предоставленного судом для производства экспертизы, было принято решение о возвращении дела в суд без исполнения. Помимо прочего, свидетель пояснила, что проведение подобных экспертиз часто поручается вверенному ей учреждению.

Показаниям свидетеля Назаровой А.В. у суда не имеется оснований не доверять. Данный свидетель был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, пояснения данного свидетеля согласуются с пояснениями генерального директора Аверина Ю.С., который пояснял, что действительно разговаривал по телефону с руководством экспертного учреждения и требовал разъяснений по стоимости экспертизы, а также требовал заключить договор оказания услуг.

Кроме того, счет на оплату экспертных услуг действительно был получен ООО «Авто-Престиж» ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается распиской юриста ООО «Авто-Престиж». Тот факт, что счет оказался у директора ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым обстоятельством. Экспертиза была назначена именно по ходатайству ООО «Авто-Престиж» и с момента назначения экспертизы судом у стороны (ответчика) имелись объективные возможности для урегулирования вопроса, в том числе и по оплате. Кроме того, сторона могла проинформировать суд о возникших проблемах, однако не воспользовалась этим и спустя месяц обратилась устно к экспертному учреждению для выяснения вопроса о завышенной стоимости экспертизы. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что со стороны ООО «Авто-Престиж» имеет место уклонение от производства экспертизы. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, представленными документами, а также и пояснениями самого генерального директора ООО «Авто-Престиж» Аверина Ю.С.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании всего изложенного, суд полагает, что следует признать доказанным факт продажи некачественного товара со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что требование о замене товара было получено ООО «Авто-Престиж» ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ (на данный момент дело по иску Бажан А.И. уже находилось в производстве) в адрес истца ответа направлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона « Защите прав потребителя» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета гос. пошлину, подлежащую уплате при подаче данного иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то в качестве штрафа с ответчика в доход государства следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать ООО «Авто -Престиж» произвести Бажан А.И. обмен некачественного товара - автомобиля <данные изъяты> №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, ПТС <адрес> год выпуска 2010 год на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Авто -Престиж» в пользу Бажан А.И. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Престиж» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: