Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джантазаевой Г.С. к Бердиеву Н.Ю., Батыровой Р.Р., Максимову М.Н., третьему лицу Управлению Федеральной службы Регистрации кадастра и картографии о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и третьим лицам, указав в иске, что ей по праву собственности принадлежало нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, литер строения А. Данное помещение было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником Н.. Правоустанавливающие документы находились дома у истицы. Данное помещение она передала в пользование отцу своего ребенка Ш., который вел нем свою коммерческую деятельность, при этом я с Ш. в браке не состояла, совместного хозяйства не вели. Примерно в апреле-мае 2008 года Ш. обратился К Джанатазаевой с просьбой дать согласие на оформление договора залога своего имущества (данного помещения) в банк, так как кто-то поставил его на «счетчик» и он задолжал крупную сумму денег кредиторам.. Она согласилась при условии, что данное помещение у нее не отнимут. Ш. убедил Джанатазаеву в том, что он расплатиться с кредиторами и снимет обременение с имущества. Спустя примерно месяц Ш. вновь завел разговор о данном помещении, пояснив, что у него плохая кредитная история и Джанатазаевой, необходимо подписать согласие на получение кредита под залог данного помещения на неизвестного для нее человека, которому он якобы был должен денег. В связи с тем, что истица доверяла Ш., так как он отец ее ребенка, и очень хорошо к нему относился, помогал воспитывать и содержать его, она приняла его предложение. Спустя несколько дней Ш. принес домой несколько листов бумаги стандарта А-4 с разлинованными графами и попросил написать в одной из граф свою фамилию, имя, отчество, после чего поставить подпись. Истица согласилась и выполнила его просьбу. Спустя еще некоторое время Ш. позвонил и попросил приехать в регистрационную палату, расположенную по адресу: <адрес>. Когда истица туда приехала, там находился Ш. вместе с ответчиком Бердиеву Н.Ю. Они дали ей какие-то бланки заявлений, которые она заполнила и подписала, полагая, что дает согласие на то, что банк выдаст кредит неизвестному лицу под залог ее помещения, а платить будет Ш. ДД.ММ.ГГГГ Ш. скоропостижно скончался. Перебирая его вещи и документы, которые находились в доме, где проживает истица, обнаружила папку с документами, свидетельствующие о том, что она, оказывается, продала свое помещение некоему Бердиеву Н.Ю.. Сумма сделки якобы составляла сначала <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подпись в данном договоре в графе «деньги в сумме один миллион рублей получила полностью» истице не принадлежит. Кроме этого, Джантазаевой Г.С. нашла Решение судьи Советского районного суда <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно мотивировочной части которого, установлен тот факт, что сделка купли-продажи происходила не между Джантазаевой Г.С. и Бердиеву Н.Ю., а между последним и Ш.. Обстоятельства, установленные данным решением являются преюдициальными при рассмотрении данного спора. Кроме того, в документах Шаова А.С. истица нашла его рукописный текст с изложением истории совершения данной сделки, а также кассационную жалобу Шаова А.С. Содержание данного текста свидетельствует о том, что сделка была совершена между Бердиевым и Шаовым, в счет погашения долга Шаова перед Алиевым, либо Шаовым перед Бердиевым. К долгам Шаова А.С. истица никакого отношения не имела, на что он брал долги ей не известно. В этом же комплекте документов находилась и кассационная жалоба Шаова на вышеуказанное Решение суда, в которой он поясняет, что сам продал офис Бердиеву, а Бердиев денег ему не отдал, собираясь простить Шаову долги за себя и своего тестя Алиева А.А.-о. В силу положений ст. 179 ГК РФ - Сделка, совершенная под влиянием обмана,, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кроме того, в силу положений статьи 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Никаких денежных средств от Бердиева Н.Ю. или от Ш.. истица не получала, о существе сделки не знала. Шаов и Бердиев обманули ее относительно существа сделки и последствий ее совершения. В настоящее время Джантазаева обратилась в Управление кадастра и картографии по Астраханской области с запросом о собственнике принадлежавшего ей помещения и установила, что собственником помещения в настоящее время является Батырова Равиля Рефхатовна. После установления данного факта истица обратилась в Кировский районный суд с иском к Бердиеву и Батыровой об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения данного иска судьей Кировского районного суда было установлено, что право собственности за Батыровой было зарегистрировано на основании договора купли продажи заключенного 31 июля 2010 года между Батыровой и Максимовым М.Н., в связи с чем Батыровой было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Сделка, совершенная между мной и Бердиевым Н.Ю. ничтожна, в связи с чем и все последующие сделки зарегистрированные по порочному праву - ничтожны.

В связи с вышеизложенным, истица просит признать сделку купли-продажи нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, литер строения А. заключенную между Джантазаевой Г.С. и Бердиеву Н.Ю. и все последующие сделки - недействительными, применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании истица и ее представитель Кожанов К.Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно Джантазаевой Г.С. пояснила, что доверяла Ш., потому и подписывала пустые листы. В регистрационной палате она не читала документ, который пописывала, поскольку была с ребенком, который часто капризничал. О существе сделки не знала, поскольку предполагала, что подписывает договор залога, по которому ее имущество будет заложено в банке по кредиту Ш.. Помещением с момента приобретения истица не пользовалась, поскольку сдавала помещение в аренду Ш., который ежемесячно платил арендную плату от 15 до 20 000 рублей. Бердиеву Н.Ю. видела два раза, один из которых был в регистрационной палате, где она подписывала какие-то бумаги. После подписания, как полагала истица, договора залога, она периодически интересовалась у Ш., когда он снимет обременение. Узнала о состоявшейся сделке после того, как в месте проживания Ш. по <адрес> обнаружила договор купли-продажи. Впоследствии обратилась в регистрационную палату, откуда узнала, что у помещения в настоящее время иной собственник. Полагает, что Ш. с Бердиеву Н.Ю. ее обманули, просит признать сделку, заключенную между ней и Ш. недействительной, а также все последующие сделки: договор купли-продажи Бердиеву Н.Ю. и Максимову М.Н., а также договор купли-продажи между Максимову М.Н. и Батыровой Р.Р.

Бердиеву Н.Ю. на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Ранее на судебном заседании пояснял, что сделка купли-продажи была заключена между ним и Джанатазаевой Г.С.. Фактически спорное нежилое помещение принадлежало Ш., оформлено было на ФИО14 При совершении сделки ФИО14 присутствовала, договор читала, кроме того, в регистрационной палате специалист зачитывала договор, спрашивала о намерениях сторон, о том, понимают ли они существо сделки. В регистрационной палате ФИО14 была со своей дочкой, помимо этого, с ней был и Ш. При всех разговорах о сделке и в регистрационной палате и до регистрации сделки, ФИО14 присутствовала и знала о природе сделки. Деньги были переданы частями, часть до заключения договора, часть после. Часть денег передал в банк ВТБ, поскольку Ш. имел кредитную задолженность перед этим банком. Данное помещение было приобретено для совместного бизнеса с Ш., однако бизнес не получился, в результате чего в 2010 году данное помещение Бердиеву Н.Ю. продал Максимову М.Н.. В настоящее время о собственнике нежилого помещения Бердиеву Н.Ю. ничего не известно.

В судебном заседании представитель Батыровой Р.Р. Гурьянова М.Ю. суду пояснила, что Батырова приобрела данное нежилое помещение у Максимова М.Н. в 2010 году, что подтверждает договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке. О том, кто ранее был собственником данного жилого помещения, Батырова не знала, в иске просит отказать.

Максимов М.Н., будучи надлежащим образом извещен, о чем в деле имеется подтверждение, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Алиева Т.В. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее, исходя из правоустанавливающих документов, ФИО14 принадлежало на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер строения А.

Судом установлено, что между Джанатазаевой Г.С. и Бердиевым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является указанное выше нежилое помещение, которое Джанатазаева обязалась передать Бердиеву. В договоре указано, что по соглашению сторон данное помещение оценивается в 2 000 000 рублей, из которых 1 500 000 покупатель выплатил при подписании настоящего договора ( п.2).

В предварительном договоре имеется условие о том, что деньги в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей получила полностью. В судебном заседании Джанатазаева Г.С. признала, что подпись принадлежит ей.

ДД.ММ.ГГГГ между Джанатазаевой Г.С. и Бердиевым Н.Ю. был заключен основной договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру. В договоре имеются две подписи Джантазаевой, одна из которых после надписи «деньги в сумме один миллион рублей получила полностью». В судебном заседании Джанатазева пояснила, что только одна подпись принадлежит ей, другая под вышеуказанной надписью исполнена не ею.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ.

В деле правоустанавливающих документов имеются заявления от Бердиева Н.Ю. и Джанатазаевой Г.С. на регистрацию данного договора, расписка в получении документов. Истица в судебном заседании пояснила, что подпись на заявлениях выполнена ею.

ДД.ММ.ГГГГ Бердиев Н.Ю. и Максимов М.Н. заключили между собой договор купли-продажи спорного нежилого помещения, который впоследствии был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по астраханской области.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное нежилое помещение в настоящее время принадлежит на праве собственности Батыровой Р.Р..- ответчице по делу. Основанием для регистрации является договор купли-продажи, заключенный между Максимовым М.Н. и Батыровой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истица руководствуется ст. 179 ГК РФ, предъявляя требования о признании сделки -договора купли-продажи, заключенного между нею и Бердиевым, недействительной. В судебном заседании поясняла, что подписывала пустые листы, в Россреестре ставила подписи в документах, не понимая смысла и существа сделки. Однако к данным пояснениям суд относится критически, данные пояснения противоречивы и опровергаются материалами дела.

Так, в исковом заявлении истица указывает, что все документы по сделке по принадлежащему ей ранее нежилому помещению она нашла в своей квартире, что дает суду основания сомневаться в том, что истица не знала о свершившейся сделке. Однако в судебном заседании истица поясняла, что обнаружила договор купли-продажи и иные документы, связанные с этой сделкой после смерти Шаова А.С. по адресу его проживания- Флотская,20, где он проживал со своей семьей.

В обоснование довода о том, что она пользовалась помещением после его приобретения, Джантазаева поясняет, что заключила с Шаовым договор аренды, согласно которому сдавала помещение последнему на условиях аренды. Между тем, договор аренды суду не представила.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании истица поясняет, что деньги на приобретение спорного помещения давал Шаов А.С. в качестве «отступного» за то, что Джанатазаева не будет иметь никаких материальных претензий по содержанию совместного с Шаовым ребенка, дочери Шаовой Азалии Ахмедовны. Между тем, в исковом заявлении и в судебном заседании, истица поясняла, что доверяла Шаову и подписывала чистые листы, так как он периодически оказывал материальную помощь, выделяя денежные средства на содержание их общей дочери.

Кроме того, исходя из пояснений Бердиева Н.Ю., Джанатзаеву Г.С. он видел дважды, в том числе тогда, когда осуждалась будущая сделка- купля-продажа помещения. Данные пояснения согласуются с пояснениями Джанатазаевой Г.С., которая указывала, что видела Бердиева до регистрации сделки в Россреестре в спорном нежилом помещении. Бердиев, исходя из пояснений Джанатазаевой, обсуждал вопрос о долге, который Шаов имеет перед тестем Бердиева Алиевым А.А и возвращении долга путем продажи офиса.

Исходя из пояснений Джантазаевой Г.С., а также всех обстоятельств дела, у суда имеются основания полагать, что регистрация офиса на Джанатазаеву Г.С. носила лишь формальный характер, фактически спорным помещением распоряжался Шаов А.С.. Данные выводы подтверждаются и установленными Советским районным судом г. Астрахани обстоятельствами, описанными в решении от 13.05.2009. Кроме того, истица представила кассационную жалобу на данное решение, подписанное Шаовым, откуда также следует, что фактически офис принадлежал ему.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истица указывает, что со стороны Шаова и Бердиева имел место обман, однако она не доказала факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, не подтвердив то, что ответчик, в данном случае Бердиев Н.Ю., преднамеренно создал у Джанатазаевой Г.С. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Кроме того, ссылка на ст. 179 ГК РФ при признании последующих сделок недействительными несостоятельна, поскольку Джанатазаева не являлась стороной при совершении данных сделок.

Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает, что требования истцы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Джантазаевой Г.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: