Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г.Астрахань 31 марта 2011 года Кировский районный суд г.Астрахани в составе: Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С. при секретаре Митрофановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарунова Г.Г., Машьшиной Н.Л. к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, комитету по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, комитету по строительству администрации города Астрахани, Огневой Р.А., Закаряеву З.М. о признании право собственности на реконструированный жилой дом и выдела в натуре доли из общего имущества У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском о признании право собственности на реконструированный жилой дом и выдела в натуре доли из общего имущества. В обоснование исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гарунова Г.Г. принадлежат 1/4 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Литер «Г». За счет собственных средств он реконструировал указанную долю жилого дома литер «Г», чем увеличил ее площадь на <данные изъяты> кв.метров без соответствующих на то разрешительных документов. При реконструкции, площадь жилого дома увеличена за счет пристройки дополнительного строительного объема. Реконструированное им домовладение соответствует установленным нормам и правилам. Им получено заключение по разделу домовладения № по <адрес>, в соответствии с которым жилой дом Литер -«Г», площадью <данные изъяты> кв.м может быть выделен в отдельное домовладение с присвоением нового почтового адреса «ул. <адрес>», тем самым прекратив долевую собственность в части 1/4 доли, и признать за ним право собственности в целом на жилой дом Литер «Г». А также Машьшиной Н.Л. подготовлено заключение по разделу домовладения по <адрес> № о том, что за ней возможно прекращение долевой собственности в части 7/45 доли, и признании права собственности при площади квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м на <адрес> присвоением нового почтового адреса - <адрес>. В судебном заседании представитель истца Гарунова Г.Г. - Набиулина К.О., истец Маньшина Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, поскольку произведенная им реконструкция увеличена за счет пристройки дополнительного строительного объема была выполнена при согласии всех собственников жилых помещений жилого дома, кроме того, реконструкция не нарушает права третьих лиц, соответствует предъявляемым требованиям закона. Представитель управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что управление земельными ресурсами не возражает против удовлетворения исковых требований истца, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя управления. Представитель Управления по строительной и жилищной политике в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что управление по строительной и жилищной политике не возражает против удовлетворения исковых требований истца, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя управления. Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что у Комитета по градостроительству и архитектуре не возражает против удовлетворения исковых требований истца, а также просит рассмотреть дело без участия представителя комитета. Ответчик Огнева Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна. Ответчик Закаряев З.М. судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии. Выслушав представителя истца Набиулину К.О., истца Маньшину Н.Л., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям. Судом установлено, что Гарунов Г.Г. является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права. Данное домовладение принадлежит жильцам на праве собственности. Домовладение представляет собой три жилых комнаты, кухни и холодной подсобной. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре. Как видно из материалов дела, плана и заключения ООО «<данные изъяты>» истец снес холодные помещения жилого дома, чем увеличил площадь жилого дома за счет пристройки дополнительного строительного объема на 26, 3 кв.м. При этом, как видно из материалов дела, плана и заключения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «А», литера «ВВ1», литера «Г». На участке имелся еще один дом Литре «Б», который принадлежал НБО ЖЭК № <адрес>, который в связи с ветхостью дома был снесен более пяти лет назад. Участок, где стоял жилой дом Литер «Б» остался в пользовании собственника Литера «ВВ1» Огневой Р.А.. Таким образом, за муниципалитетом, имеющим в домовладении 3/20 доли. собственности не значится в связи со сносом. Жилой дом Литре «А», в котором две квартиры находятся в собственности и пользовании Закаряева и Маньшиной Н.Л.. Между собственниками определен порядок пользования земельным участком, установлены заборы, с каждого из участков имеются самостоятельные выходы на улицу. Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Указанный выдел возможен, если при этом не допускается несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Судом установлено, что способ и условия раздела общего имущества сторонами фактически решены. Сособственники имеют самостоятельные выходы. Как видно из заключения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» доля истца в квартире после реконструкции является изолированной самостоятельной квартирой, мест общего пользования с другими сособственниками в виде санузла и кухни не имеет. Выдел квартиры в натуре из общего имущества возможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Как видно из материалов дела истцом была самовольно осуществлена реконструкция домовладения, которая заключалась в самовольном строительстве пристроя. Поскольку истцом разрешение на строительство пристроя к домовладению не получалось, то возведенное строение является в силу закона самовольным. В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно Техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций, подготовленному ООО «<данные изъяты>», основные несущие конструкции реконструированного домовладения истца находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать их по своему прямому назначению. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» жилой дом (1/4 доли Литера «Г»), расположенного по адресу: <адрес> «Санитарные эпидемиологические требования к жилым зданиями и помещениям». Сособственники против реконструкции доли истца в домовладении не возражали. В настоящее судебное заседание возражений на иск также не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение доли истца в домовладении в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а с учетом заключений специализированных организаций, не создает угрозы жизни и здоровью людей, что позволяет признать за истцом право собственности на реконструированную долю в квартире. Поскольку доля истца в домовладении является самостоятельной, с отдельным входом, суд считает возможным выделить принадлежащую истцу долю в самостоятельное жилое помещение, с присвоением ему самостоятельного почтового адреса - <адрес>, что рекомендовано в заключении специалиста Г.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гарунова Г.Г. и Машьшиной Н.Л. удовлетворить. Прекратить долевую собственность в части 1/4 доли в домовладении по <адрес> за Гарунова Г.Г.. Выделить в самостоятельное домовладение жилой дом Литер «Г», принадлежащий Гарунова Г.Г., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с присвоением нового почтового адреса: «г. Астрахань, <адрес> а». Признать право собственности на реконструированный жилой дом Литер «Г» в целом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Гарунова Г.Г.. Прекратить долевую собственность в части <данные изъяты> доли в домовладении по адресу: <адрес> за Машьшиной Н.Л.. Признать право собственности на <адрес> целом, расположенную по адресу: <адрес>, за Машьшиной Н.Л., с площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Ю.С. Гончарова