РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» с привлечением в качестве третьего лица Федосеенко Н, Харитоновой С о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Федосеенко Н.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушив требования пп. 13.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного происшествия его автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с оценкой, составила <данные изъяты> рубль. Лицом виновным в данном происшествии работниками <данные изъяты> был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Федосеенко Н.Г., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В связи, с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и представил все необходимые документы. До настоящего времени выплаты не произведены. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Марков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Чечевицын С.А. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Третьи лица Федосеенко Н.Г., Харитонов С.К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине не явки не сообщили. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Федосеенко Н.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушив требования п. 13.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу Кузнецову А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами оспаривалось. Вина Федосеенко Н.Г. в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Федосеенко Н.Г. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Однако, в нарушение приведенных норм закона, до настоящего времени страховая выплата Кузнецову А.С. не произведена. Представителем истца был предоставлен отчет №, выполненный индивидуальным предпринимателем С об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с которым величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Однако представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Чечевицын С.А. с указанным отчетом не согласился, указав, что стоимость восстановительно ремонта в нем завышена. В связи с этим судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена независимая оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. С указанной оценкой обе стороны согласились. Учитывая установленные судом обстоятельства и требования закона, суд считает возможным исковые требования Кузнецова А.С. удовлетворить в части и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в остальной части иска отказать. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (по оплате госпошлины и расходов по оформлению доверенности) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить в части. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Астраханского филиала в пользу Кузнецова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: