РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., с участим адвокатов Домащенко Д.А., Лебедевой И.Г., при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова О к Ярославскому А Л о взыскании суммы долга, у с т а н о в и л: Истец Любимов О.В. обратился в суд с иском к ответчику Ярославскому А.Л. о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение заключения договора займа и его условий была написана расписка. Срок возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок денежные средства не были возвращены. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии представитель истца Любимова О.В. - Гуралия В.Г. размер исковых требований уменьшил на сумму <данные изъяты> руб., которые были возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставил без изменения. В судебное заседание представитель истца Любимова О.В.- Гуралия В.Г. не явился, представил суду заявление, в котором просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Никакого отношения РВ. к возврату денежных средств не имеет, в связи с чем представленные ответчиком квитанции от имени указанного лица, в том числе письмо, отправленное электронной почтой, не могут являться доказательствами возврата долга. Ответчик Ярославский А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно ранее долг перед истцом имел место, но он был погашен путем перечисления денежных средств как денежными переводами через банк, так и путем возврата наличными. При этом, часть денег была возвращена самим Ярославским А.Л., а часть - Р. Поскольку деньги были получены от Любимова О.В. через Р соответственно возврат долга осуществлялся именно через указанное лицо. Просил суд принять представленные им доказательства, а именно квитанции от имени Р. и письмо, отправленное Любимовым О.В. электронной почтой на имя указанного лица как доказательства в подтверждение возврата суммы долга Любимову О.В., а также показания свидетелей. В связи с чем просил суд в иске отказать Любимову О.В. в полном объеме. Суд, выслушав мнение истца, опросив свидетелей, заслушав адвокатов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ст.68 ГПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В судебном заседании было установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Срок возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа была представлена расписка Ярославского А.Л. (л.д.9). Из объяснений сторон, а также показаний свидетеля Р было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены Ярославским А.Л. через Р, который находился в приятельских отношениях с Любимовым О.В. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ответчик Ярославский А.Л. в судебном заседании не отрицал факт написания расписки и получения по ней денежной суммы, указанной в данном документе. Однако утверждал, что обязательства по указанной расписке полностью им исполнены. В подтверждение своей позиции об исполнении обязательств ссылался на: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. от Р(л.д.16), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. от Р (л.д.17), ответ Астраханского ОСБ № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении денежных средств по системе «Блиц-перевод» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. от Ярославского А.Л.(л.д.26), ответ Астраханского ОСБ № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении денежных средств по системе «Блиц-перевод» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. от Р (л.д.27), а также на письмо, отправленное электронной почтой от Любимова О.В. в адрес Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29). Изучив предоставленные суду доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика Ярославского А.Л. о полном исполнении обязательств. Из содержания представленных Ярославским А.Л. письменных доказательств, приходного кассового ордера ООО «АМТ Банк» Астраханский филиал не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа, поскольку перевод осуществлен третьим лицом - Роговым И.В., в документах отсутствуют данные о том, что платеж произведен за Ярославского А.Л. Не представлено доказательств заключения между Р и Ярославским А.Л. договора поручения по исполнению обязательств заемщика, передачи последним Р денежных средств для погашения долга. Суд не принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Р, Т, С о возврате долга по следующим основаниям. В силу статьи 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В указанных нормах говорится о письменной или иной документарной форме подтверждения исполнения обязательства. Однако доказательств о возврате заемщиком денежной суммы, помимо <данные изъяты> руб., ответчиком Ярославским А.Л. не представлено. Расписка в получении ответчиком денежных средств, представлена суду истцом. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства погашения долга - электронное письмо, поскольку информация, находящаяся в письме может подлежать произвольному изменению, редактированию и внесению поправок уже после его получения адресатом. Также невозможно установить подлинность данного документа, так как при его написании не были использованы цифровые средства защиты. Приведенная в письме таблица также не исключает возможности внесения в нее изменений. Таким образом, проанализировав всю представленную суду совокупность доказательств, их взаимосвязь между собой, суд приходит к выводу, что в счет погашения долга было ответчиком возвращено <данные изъяты> руб., что не о спаривается истцом. Соответственно остаток долга составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.). Иных доказательств, подтверждающих погашение суммы долга, ответчиком не представлено. Его доводы в той части, что оставшиеся суммы передавались наличными через Р не подтверждены письменными доказательствами, что не позволяет суду сделать вывод о полном погашении долга перед истцом и принять объяснения ответчика как доказательства исполнения долгового обязательства в полном объеме. Принимая во внимание, что суд разрешает иск на основе принципа состязательности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив всю совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме. Также подлежат возмещению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 875 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Ярославского А в пользу Любимова О в счет возмещения долга <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись